POR LAS RESERVAS
La justicia desestimó denuncia del Gobierno contra Redrado
El juez Oyarbide determinó la inexistencia de delito en la causa por la negativa del ex presidente del BCRA a pagar deuda con fondos del banco.
12.03.2010 | 18:51 hs.
· Fuente: La Nación
El juez federal Norberto Oyarbide desestimó, por inexistencia de delito, la denuncia efectuada por el entonces Procurador del Tesoro de la Nación, Osvaldo Guglielmino, contra Martín Redrado. La denuncia radicaba en la negativa del ex presidente del Banco Central a cumplir con el decreto presidencial que lo instaba a utilizar reservas para el pago de deuda.
Esta denuncia, que había sido ordenada en el DNU 18/2010, que removió a Redrado sin el consejo de la Comisión Bicameral previsto como requisito en la Carta Orgánica del BCRA, tuvo por base el incumplimiento del Decreto de Necesidad y Urgencia 2010, dictado el 14 de diciembre del año pasado.
Allí, se ordenaba al BCRA transferir al Tesoro Nacional US$ 6569 millones, para integrar el denominado Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilidad.
La desestimación fue solicitada por el fiscal federal Carlos Rívolo. El fiscal sostuvo que mal podía haber una omisión dolosa cuando el DNU 2010 no estableció una fecha fija para hacer la transferencia, lo que impide hablar de un incumplimiento en tiempo y forma.
Además, el fiscal ponderó que la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos del BCRA aconsejó al Directorio se aguardase la intervención del Congreso previo a concretar la transferencia de divisas ordenada por DNU.
Por esto, Rívolo destacó una actitud cuidadosa en Redrado previo a decidir sobre la transferencia de las reservas, que impide considerar que haya omitido de manera ilegítima el cumplimiento de un acto de su oficio.
Advierte el fiscal el posible conflicto normativo que hubo entre la orden del Poder Ejecutivo y la ley que estableció la Carta Orgánica, que otorga al Banco Central autonomía y facultades propias, cuya solución correspondía al fuero Contencioso-Administrativo Federal, que colocó a Redrado en una difícil posición acerca del curso de acción a seguir.
Se pronuncia Rívolo en que no puede hablarse de abuso de autoridad (artículo 248 del Código Penal) por el incumplimiento de un decreto emanado del Poder Ejecutivo Nacional, por no tratarse de una "ley" en sentido formal, emanada del Poder Legislativo, no desconociendo las características constitucionales de los DNU.
Nuevo revés. La semana pasada, la justicia ya había desestimado otra denuncia del Gobierno, contra los diputados nacionales Federico Pinedo (Pro-Capital) y Juan Carlos Vega (Coalición Cívica-Córdoba), y la jueza María José Sarmiento. Habían sido denunciados por la Casa Rosada por el presunto delito de "estafa procesal", en el contexto del debate por el polémico Fondo del Bicentenario.
Tags: Martín Radrado, Banco Central
Esta denuncia, que había sido ordenada en el DNU 18/2010, que removió a Redrado sin el consejo de la Comisión Bicameral previsto como requisito en la Carta Orgánica del BCRA, tuvo por base el incumplimiento del Decreto de Necesidad y Urgencia 2010, dictado el 14 de diciembre del año pasado.
Allí, se ordenaba al BCRA transferir al Tesoro Nacional US$ 6569 millones, para integrar el denominado Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilidad.
La desestimación fue solicitada por el fiscal federal Carlos Rívolo. El fiscal sostuvo que mal podía haber una omisión dolosa cuando el DNU 2010 no estableció una fecha fija para hacer la transferencia, lo que impide hablar de un incumplimiento en tiempo y forma.
Además, el fiscal ponderó que la Gerencia Principal de Estudios y Dictámenes Jurídicos del BCRA aconsejó al Directorio se aguardase la intervención del Congreso previo a concretar la transferencia de divisas ordenada por DNU.
Por esto, Rívolo destacó una actitud cuidadosa en Redrado previo a decidir sobre la transferencia de las reservas, que impide considerar que haya omitido de manera ilegítima el cumplimiento de un acto de su oficio.
Advierte el fiscal el posible conflicto normativo que hubo entre la orden del Poder Ejecutivo y la ley que estableció la Carta Orgánica, que otorga al Banco Central autonomía y facultades propias, cuya solución correspondía al fuero Contencioso-Administrativo Federal, que colocó a Redrado en una difícil posición acerca del curso de acción a seguir.
Se pronuncia Rívolo en que no puede hablarse de abuso de autoridad (artículo 248 del Código Penal) por el incumplimiento de un decreto emanado del Poder Ejecutivo Nacional, por no tratarse de una "ley" en sentido formal, emanada del Poder Legislativo, no desconociendo las características constitucionales de los DNU.
Nuevo revés. La semana pasada, la justicia ya había desestimado otra denuncia del Gobierno, contra los diputados nacionales Federico Pinedo (Pro-Capital) y Juan Carlos Vega (Coalición Cívica-Córdoba), y la jueza María José Sarmiento. Habían sido denunciados por la Casa Rosada por el presunto delito de "estafa procesal", en el contexto del debate por el polémico Fondo del Bicentenario.
Tags: Martín Radrado, Banco Central
Galería de Fotos
El ex titular del Banco Central no cometió delito al negarse a pagar deuda con reservas de la entidad que presidía
Buscador
Lo más +
Agenda
Hoy 11
+ títulos
-
notife.com
Director: Osvaldo "Coni" Cherep
© 2010 - Todos los derechos reservados -
1 de Mayo 3634 | Santa Fe | Argentina
correo@notife.com
