ALLANAMIENTOS EN COLON: PARA LA AFIP FUERON MEDIDAS PREPARATORIAS E INVESTIGATIVAS

El juez federal de Santa Fe, Francisco Miño, recibió el pasado 23 de febrero el informe – descargo de la Afip en relación a los allanamientos sorpresivos que el propio magistrado ordenó tras el pedido formal del organismo recaudador el pasado 31 de enero en el marco del expediente 10/06 y los autos caratulados “AFIP/DGI S/ SOLICITA ORDENES DE ALLANAMIENTO”. El primer lunes del mes de febrero, los abogados Néstor Oroño, Guillermo Zenclussen y los titulares del buffete de abogados (Ricardo y Rodolfo) Benavídez le presentaron al juez sendos pedidos de nulildad de las actuaciones por considerarlas “arbitrarias e injustificadas, violando derechos y garantías de raigambre constitucional, en especial el derecho a la propiedad y el derecho de defensa, violando además el derecho que tiene el abogado de reservar el secreto profesional”.

A partir de los reclamos de los abogados, el juez dio apertura a un incidente dentro del expediente en el que le brindó a la AFIP la posibilidad de practicar su desacrgo, ya que los asesores letrados plantearon la ilegalidad de los allanamientos.

El pasado 23 de febrero, la Afip respondió a través de un escrito firmado por el delegado de la AFIP en Santa Fe, patrocinado por el Dr. Capanari, Jefe de la Sección Penal Tributaria del organismo nacional. Para la AFIP, los allanamientos fueron bien dispuestos, ya que existió una “motivación judicial para realizarlos”. La Fiscalía Federal –de acuerdo a lo expresado por fuentes judiciales – se habría expedido en el mismo sentido que la AFIP, por lo que ahora la mayor responsabilidad está centrada en la decisión que tome Miño, a través de la resolución que deba dictar para responder los pedidos de nulidad. Si el juez desestima las presentaciones de los abogados, éstos apelarán la decisión por lo que deberá expedirse entonces la Cámara de Apelaciones de Rosario.

La Fiscal Cintia Gómez consideró que las medidas preparatorias e investigativas pedidas por la AFIP no fueron exageradas, aunque los abogados de jugadores, ex jugadores, dirigentes, ex dirigentes y los propios letrados de la entidad sabalera la hayan considerado excesivas y arbitrarias. Por cierto, este planteo fue expresado oportunamente, ya que – según las mismas fuentes – el pedido de allanamiento a Colón no había sido notificado formalmente a la Fiscalía.

La AFIP se defendió insistiendo en la legalidad del procedimiento y en el carácter de “preparatorio y investigativo de la investigación que podría derivar en una causa penal”. Pero todavía no hay una denuncia concreta abierta por evasión impositiva, entre algunas de la figuras penales que pueden caber en este caso.

La AFIP intenta establecer si Colón evadió impuestos en la transferencia de los jugadores, si se ocultaron cuentas bancarias en el exterior, si existen dobles contratos con sensibles diferencias económicas entre ellos y, finalmente, si Colón incumplió el trámite de presentación en tiempo y forma de las Memorias y Balances de los años 2002, 2003 y 2004.

ANÍBAL FERNÁNDEZ INSISTE CON LA CLAUSURA

El ministro del Interior de la Nación, Aníbal Fernández, se sigue acordando del Club Atlético Colón. En esta oportunidad, y a través de un canal televisivo nacional, el funcionario dijo que a esta situación “hay que ponerle coto” debido a los últimos actos de violencia que se produjeron en el estadio Brigadier López.

“No hay que esperar que en Colón haya un muerto para tomar decisiones”, aseveró el funcionario nacional.

Más allá de la intención de “clausurar la cancha”, tal como se lo manifestó a su “amigo” Jorge Obeid, Fernández (confeso hincha de Quilmes) recordó con simpatía que antes él podía llegar hasta la puerta del Cementerio de los Elefantes e “intercambiar gorros”.