APELAN EL RECHAZO DE LA EXCARCELACIÓN DE FRATICELLI Y DIESER

Los abogados del ex juez de Rufino Carlos Fraticelli y de su esposa, Graciela Dieser, apelaron la resolución del juez de sentencia de Melincué que les denegó la excarcelación en la causa en la que fueron condenados a prisión perpetua por el crimen de su hija Natalia cometido el 20 de mayo del 2000, al considerar que “existe peligro de fuga”.

Así lo informaron el lunes los letrados Carlos Edwards, defensor de Fraticelli, y Héctor Superti, representante de Dieser, en declaraciones que realizaron ayer por la mañana a la emisora rosarina Radio Dos.

Edwards consideró “falto de lógica jurídica” el fallo del juez de Sentencia de Melincué, Fernando Vidal, que denegó la excarcelación a su defendido y su esposa, y adelantó que no sólo ya apeló la medida, sino que además informará del tema a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ya interviene en el caso. El abogado de Carlos Fraticelli sostuvo que según los argumentos del juez “cualquier persona con prisión preventiva estaría en condiciones de fugarse con lo cual se rechazarían absolutamente todos los pedidos de excarcelación del país”.

Por su parte, el abogado Superti planteó su desconfianza en el sistema judicial santafesino y reafirmó su convencimiento de tener la razón en el caso. Además, opinió que “este caso es tan delicado, y el sistema (judicial santafesino) entró en crisis tan profunda, que hagan lo que hagan no lo pueden arreglar”.

En diálogo con “El Ombligo del Día” que se emite por LT10, el prestigioso letrado rosarino recordó que “hace más de cuatro años venimos luchando para que la Corte Nacional se acogiera a nuestro reclamo de cambiar a los Jueces de la Cámara para que no sean los mismos que ya tuvieron el caso”.

Asimismo consideró que “lo que ocurre” hoy con el caso Fraticelli y su implicancia en la necesidad de reformar los códigos provinciales “puede tener varias lecturas: lo que se discute es por qué no se cumple el pacto de San José de Costa Rica y se tiene a nuestra defendida en prisión preventiva hace más de seis años y tres meses cuando el máximo legal es de tres años y seis meses y ya vamos por el doble de plazos legales y sin condena. Nunca estuvo condenada de manera definitiva e incluso, la de Primera Instancia está suspendida por el recurso de apelación. Desde ese punto de vista es una presa sin condena porque la única sentencia válida está suspendida por el recurso de apelación”, explicó.

Por otra parte, cargó contra el sistema al aseverar que “el Estado no se puede tomar todo el tiempo que quiera para decir si una persona es culpable o inocente. Es verdad que hay excepciones pero nuestro caso es muy lineal porque mi clienta es una ama de casa presa hace seis años y cuatro meses, con los plazos vencidos, que nunca tuvo mala conducta por lo que esta resolución es arbitraria y violatoria de un tratado internacional”, dijo el abogado.

“Acá lo que está en juego es el sistema y esto puso de manifiesto que en Santa Fe no tenemos defensa a los derechos humanos que Argentina se comprometió a acatar a través de los tratados internacionales”, opinó. Por otra parte, remarcó que en ese necesario cambio, el Poder Ejecutivo tiene un rol muy importante en cualquier plan de transformación, así como el Legislativo debe dictar todas las leyes que hagan a la transformación y el Judicial tiene la obligación de interpretar adecuadamente las normas”.

En tanto, el defensor hizo hincapié en la posibilidad de que en unos años, la madre de Natalia pueda salir de prisión para argumentar que es muy difícil que opte por escaparse del país, tal como lo señaló el juez que negó la excarcelación. “Si se confirmase la prisión perpetua, a los 15 años sale transitoriamente y eso sería en cuatro años y medio porque el cómputo de la ley del dos por uno le da una suma de más de diez años que ya lleva en prisión. ¿Y a usted le parece que se va a fugar una persona que se sabe inocente y en cuatro años empieza a salir?”, indicó.

Sobre los próximos pasos a seguir en el marco de la causa, Superti destacó que “ya hemos apelado pidiendo que se mantenga la habilitación, la concedieron y mañana estará en la cámara; mientras tanto seguiremos adelante con las instancias provincial, nacional e internacional porque ya presentamos el caso en la sede de Estados Unidos”.

LA NEGATIVA

El domingo, el juez de sentencia de la ciudad santafesina de Melincué denegó la excarcelación del ex magistrado y su esposa por considerar “altamente probable” que el matrimonio “intente sustraerse de la acción de la justicia”, es decir, que se fugue.

La defensa había solicitado la semana pasada la excarcelación del ex juez y su mujer luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenó revisar la confirmación de la condena debido a que habían intervenido jueces considerados “parciales”.

“En relación a la peligrosidad procesal (…) es altamente probable que el mismo (Carlos Fraticelli) intente sustraerse de la acción de la justicia, debiendo tenerse presente que no cuenta con familiares en ciudad de Rufino, que algunos están fuera del país y que el riesgo de fuga, por lo antes mencionado, encuentra razonable fundamento”, señala el fallo de más de nueve carillas.

Si bien en la resolución de Vidal se nombra sólo al destituido juez de Rufino, el alcance del fallo se hace extensivo a su esposa Dieser.

El 8 de agosto último el máximo tribunal de la Nación aceptó el planteo de la defensa acerca de que existió “prejuzgamiento” por parte de dos jueces de la Cámara de Venado Tuerto que confirmaron la sentencia en la que el ex magistrado y su esposa recibieron la pena máxima.

La Corte revocó así la sentencia firmada por esos jueces y ordenó que el expediente vuelva a la Cámara para que se dicte un nuevo fallo, aunque el tribunal deberá estar integrado por cinco conjueces porque no hay otros magistrados además de los denunciados de parcialidad.