CARLOS CARRANZA RESPONDE A TODO

Carlos Carranza espera a Notife en la oficina del senador Ricardo Olivera, ubicada a escasas cuadras de la Legislatura santafesina. La puerta se abre y se dejan ver las siluetas de Celia Arena (ex Secretaría de Promoción Comunitaria) y de José D’Ambrossio (ex Director de Vialidad Provincial). – “Ya lo atiende el doctor”, dice un tercer asistente.

“Si algo me quedó en claro es que nunca más vuelvo a ser Ministro de Gobierno”, confiesa. Carranza se sienta con la cintura. Menea la silla. Apaga el teléfono celular. Dice que, en los últimos meses de la gestión del Lole engordó diez kilos, que volvió a bajar. Vuelve a incorporarse en la silla. Hablará por espacio de una hora.

El ahora Jefe de Asesores del Senador Carlos Reutemann sostiene que los primeros días de la emergencia “no fueron fáciles” y que la oportuna intervención del Gobierno Nacional sirvió para “dar respuestas en el peor momento de las inundaciones. Nosotros pensamos que actuamos de acuerdo a la magnitud de la crisis en los primeros días, ésa es nuestra evaluación (…) no fue fácil evacuar a cien mil personas en horas, en días. Quedan cuestiones por resolverse, como pueden ser los sistemas de monitoreo, un plan de contingencia y elementos e información en tiempo real que nos permita actuar en consecuencia ante una crecida de la magnitud de la última”.

– Si hay una pregunta que se repite un año después, es la referida a los antecedentes con los que contaba el Gobierno para prever el daño final provocado por el Salado. No sólo de organismos técnicos, sino también de pescadores que observaron un crecimiento desmedido del Salado. ¿Por qué se sigue abonando la teoría del “Nadie me aviso”?

– Yo lo que digo es que no hay registro anterior. Cuando uno encara obras de infraestructura lo hace con registros anteriores, sobre esa base aumentan un metro o dos los niveles de defensa. Para tomar una referencia geográfica, como puede ser la antena de Canal 13, se nota la diferencia con respecto a la inundación de 1.973.

– Insisto, en los primeros tres meses del 2.003 las lluvias caídas sobre la cuenca del río Salado superaban la media anual, se sabía que el agua iba a descender en algún momento, sin embargo, no se cerró el anillo de defensa en la zona del Hipódromo, por donde ingresó el agua que afectó a 150 mil personas…

– Nosotros tenemos que tener en cuenta que, más allá de las expresiones que se hayan vertido sobre este tema, y los informes que estén documentados en los organismos pertinentes, el Gobierno que integré incluyó la Obra de cierre en el Plan de Infraestructura Federal. Recuerdo las notas del entonces Ministro de De la Rúa, Nicolás Gallo. Por el contexto de la época, la obra no se llevó adelante… por el corralito, por el default y por la crisis financiera. (Ver nota relacionada)

– Carranza, puede ser redundante, pero esta discusión es clave, estamos hablando de un cierre de 2.500 metros de defensa que hubiese evitado que Santa Fe se inunde. Tal vez, la localidad de Recreo no podía “salvarse”, pero Santa Fe sí. Con todos estos antecedentes ¿No relativiza la expresión del ex Gobernador cuando dijo “A mí nadie me avisó”?

– De ninguna manera. Digo que ésa obra estaba incluida dentro del Plan Federal, no se hizo, obviamente, pero más allá de eso, digo que el conocimiento científico es probable que haya llegado a los funcionarios que tenían la obligación de conocer cuál era la situación, pero estamos hablando siempre de registros sobre los cuales, en aquel momento, la construcción o no de aquella ampliación de las defensas, por los registros que había, jamás el agua podía haber llegado a dónde llegó. Estamos hablando de otras marcas, de otros registros. Santa Fe tiene la suerte de tener una Facultad de Ciencias Hídricas y muchos profesionales competentes, pero la información debe llegar en tiempo hábil, tiene que ser fehaciente y tiene que ser comunicada a las autoridades y a la población. En esto no hay un cargo, ni transferencia de responsabilidades. La Universidad tiene que estar al servicio del pueblo, ese conocimiento tiene que ser transferido de forma tal que las organizaciones y el Gobierno puedan disponer se esa información. La información anterior, yo la desconocía.

SOBRE BODAS Y PLANES DE CONTINGENCIAS

En plena emergencia hídrica el Director de Defensa Civil de Santa Fe, Dr. Carlos Filomena, asistió a una boda en Paraná. En este tramo de la charla Carranza confiesa cómo observó personalmente semejante irresponsabilidad, tanto él como el Gobierno. Además, dijo que la Municipalidad de Santa Fe estaba informada por la Provincia ante una eventual catástrofe.

– ¿Por qué no se aplicó un plan de contingencias en Santa Fe durante la emergencia?

– Bueno, vamos por parte. Sin dudas que la elaboración de un plan de contingencias hace a la esencia de Defensa Civil. Pero además, meses antes, se había comunicado por escrito, no sólo a la Municipalidad de Santa Fe sino a otras localidades, la necesidad de estar alerta, por una cuestión organizativa en lo que pueda significar evacuación masiva por catástrofe, siniestro o estragos. Por lo que ha llegado a mi conocimiento, la Municipalidad de Santa Fe tenía organizado un plan de contingencia, lo tiene por Ordenanza (…) lo tenía organizado por un Comité Municipal de Defensa Civil y tenía, y tiene, al Cobem que era el brazo ejecutivo de ése comité, era por donde debía llevarse adelante el plan de contingencia, rescate y evacuación. Sin dudas, el municipio vio excedida sus facultades y tuvo que intervenir la Provincia y la Nación. El plan de contingencias lo llevamos adelante nosotros, el Comité de Crisis. Nosotros evacuamos más 30 mil personas en las primeras 48 horas y 50 mil en las primeras 72. Es obvio que en muchas situaciones se apoderó el caos de la situación.

– ¿Pero entonces estaba elaborado con anticipación?

– Evidentemente, por la magnitud del fenómeno, de acuerdo a los registros que tuvimos, tuvo que intervenir el Gobierno provincial y el Nacional con fuerzas federales, no se olvide que conformamos el Comité de Crisis de Acuerdo a la Ley de Seguridad Interior.

– ¿Cómo tomó usted y el Gobierno la actitud de Filomena de asistir a una fiesta de casamiento en plena emergencia?

– Bueno, eso fue público, entiendo que ha sido reconocido por él. Evidentemente nosotros no lo compartimos, se lo hicimos saber y se lo hice saber. De todos modos el que estuvo al frente fui yo. Así que, más allá de ser una actitud cuestionable, no fue nada más que un episodio reprochable pero que no incidió en el desempeño de Defensa Civil.

“EL NÚMERO DE VÍCTIMAS FATALES NO ES DEFINITIVO”

– ¿Por qué no se incluyeron otros casos de muertes relacionadas a la inundación en el listado oficial de decesos, que se fijó en 23?

– Nosotros siempre que dimos esta información, con el mayor respeto y dolor que significaba informar al respecto, dijimos que ese número no era definitivo. Nosotros teníamos un triple chequeo de la información con las fuerzas de seguridad y la Justicia. Nunca hemos dicho que esa cifra fuera definitiva. Esto no significó ni reserva ni ocultamiento de la información. En esto, yo quisiera ser categórico, pero cauto y respetuoso, la mayoría de la gente que se incluye en la lista murió por asfixia por inmersión. Hay otras que fallecieron en sus domicilios por causas, más o menos directas por la emergencia, pero eso depende de la información médica que se aporte. Evidentemente ESTE NÚMERO NUNCA FUE DEFINITIVO, NI PUEDE SERLO.

– La ley de reparación económica que aprobó la Legislatura y reglamentó el Poder Ejecutivo obliga a los afectados a renunciar a la posibilidad de litigar contra el Estado. ¿No le parece una extorsión?

– No comparto esa terminología. La misma postura tuvo el Gobierno de la Nación ante situaciones similares, de reparación del daño por vía administrativa, que establecía que no debía iniciarse acciones legales contra el Estado. Esta ley reconoce antecedentes en otros casos, incluso en el mundo. Tomamos como referencia algunos elementos el derecho argentino, como la AMIA o la Embajada de Israel. En definitiva, a través de este tipo de reparación estamos otorgando cifras de dineros públicos en las que hay que tener recaudos. La mejor administración del Gobierno tiene que ver con que después, el Estado tiene que tener el resguardo jurídico.

LA PLATA QUE LLEGÓ CON MOTIVO DE LA EMERGENCIA HÍDRICA

– La provincia de Santa Fe recibió 150 millones de pesos en efectivo de la Nación, pero casi 500 millones en otro tipo de asistencia. ¿Por qué no informaron todo el aporte recibido y sólo los primeros 150 millones?

– Acá nunca se negó el resto de los aportes no dinerarios que hayan sido recibidos.

– Sin embargo cuando el Poder Ejecutivo tuvo que responder sobre esto a la Legislatura, obviaron informar sobre los aportes no dinerarios que llegaron a Santa Fe en el marco de la Emergencia Hídrica? (Ver: “La respuesta que llegó tarde e incompleta”)

– Estamos de acuerdo que llegaron 150 millones de pesos “cash”, pero nadie niega que la Nación invirtió mucho dinero en vacunas, incluso el tomógrafo para el Hospital de Niños, nadie niega eso.

– Insisto, el Gobierno de Reutemann que usted integró, tuvo la oportunidad de informar todo esto a la Legislatura y no lo hizo…

– Desconozco cómo fue formulado el Pedido de Informes, probablemente sea total o desglosado o, solamente el dinero en efectivo. De ninguna manera, jamás se ha dicho que, por todo concepto la cifra fue solo de 150 millones de pesos, hay que agregarle todos los aportes no dinerarios. Eso lo tiene que informar el actual Gobierno Provincial.

– Pero usted que tuvo la oportunidad de hacerlo y no lo hizo.

– En esto sea categórico, 150 millones de pesos en efectivo más todo lo demás que usted plantea.

– ¿Entonces es cierto que la cifra es mayor?

-Es cierto.

NUEVE MILLONES SIN JUSTIFICACIÓN

El 12 de febrero de este año, el Diario El Litoral publicó una solicitada del Gobierno Provincial, en donde se detalló la utilización de los fondos públicos en el marco de la Emergencia Hídrica que afectó a las localidades aledañas a la cuenca del Río Salado. El desagregado del gasto ejecutado da cuenta que el Comité de Emergencias gastó nueve millones de pesos en “Contención Víctimas de la Inundación (Varios)”. El inciso no especifica el gasto y, de acuerdo a lo publicado por el Gobierno, no incluye una inversión para la compra de alimentos, raciones, colchones y frazadas. Carlos Carranza, observa la documentación facilitada por Notife.

– ¿En qué se gastaron nueve millones de pesos que no incluían ni frazadas, ni colchones, ni raciones de comida…?

– Sin dudas, esto es público… Si usted me lo permite, yo voy a contestarle esto en otra oportunidad porque no tengo esta información disponible porque no conozco el rubro al que obedece esta cifra. No tengo una respuesta para darle en este momento.

– Sobre el mismo tema, usted sabe que el dinero que llegó a Santa Fe, proveniente de un crédito del Banco Mundial, tenía como finalidad asistir a los afectados por el desborde del Río Salado. La Fuente de Financiamiento está bien especificada, es la 552. Sin embargo, según consta en al menos 29 Resoluciones del Comité de Emergencia, se destinaron dineros de esta Fuente a Municipio y Comunas ubicadas a 300 kilómetros de Santa Fe y que no habían sido afectados por el Salado. ¿Por qué se usó ese dinero en asistir a localidades no afectadas en lugar de ayudar a los inundados?

– En principio hay una ley, la 12.106, que amplia las facultades del Poder Ejecutivo de utilizar los fondos para cualquier otra emergencia hídrica en el resto de la provincia. Las imputaciones presupuestarias están suficientemente documentadas y cada uno de los casos. Yo estuve a cargo del Comité de Emergencia. El que hacía imputaciones presupuestarias era el Comité de Emergencia Hídrica, que fue tomando intervención en toda la provincia desde el año 2.000. Yo estimo que ahora el Poder Ejecutivo deberá responder al Pedido de Informes de la oposición para establecer las imputaciones presupuestarias, los mecanismos y sus razones. Yo, hasta donde mi información lo indica, en principio no tuve injerencia ni participación.

– Pero la ley establece y enumera las localidades que estaban en emergencia hídrica, principalmente aquellas ubicadas en el centro norte de la provincia. Sin embargo se destinaron fondos a localidades del sur, ubicadas a cientos de kilómetros de la cuenca del Río Salado.

– Yo conozco algunos casos que han sido públicos en los últimos días, que ya he investigado. En el caso de Hughes y Maggiolo (ambas localidades del Departamento General López) ni siquiera habían sido (loa fondos) transferidos o recibidos.

– ¿Perdón?

– Está la resolución, pero no se transfirieron los montos. Evidentemente vamos a esperar la respuesta que del Gobierno Provincial.

– ¿Y cuáles fueron las razones por las que no se envió el dinero a pesar de estar imputado en un acto administrativo?

– Desconozco cuáles fueron las razones o los argumentos, de todos modos, eso lo debe responder el Poder Ejecutivo actual.

– ¿Usted hubiese firmado Resoluciones de asistencia financiera para localidades que no estaban contempladas en el Decreto de emergencia hídrica y pluvial?

– Mire, hay que estar en las crisis. A los problemas hay que darle una solución. Esto ocurre a menudo, está a autorizado por la Ley Complementaria de Presupuesto. Si en algún momento se utilizaron partidas que están destinadas para una Emergencia (…) ha sido el Comité de Emergencia el que ha autorizado y deberán aclarar las imputaciones las personas que firmaron cada decisorio administrativo.

LA CAUSA JUDICIAL

La Justicia santafesina, a través del Juez de Instrucción Diego de la Torre, investiga las responsabilidades penales y civiles de los ex funcionarios del Gobierno provincial y municipal. Carranza prefiere no abundar en este aspecto. “No hay ni expectativas ni mucho menos. Tampoco podemos adivinar el futuro. Todos somos iguales ante la ley. Nosotros tuvimos que actuar y gestionar en una tragedia. Todos estamos sometidos a la autoridad judicial. No se cuál es el caso de los otros funcionarios. No tenemos inconvenientes de aclarar lo que haya que aclarar. Así funciona el sistema democrático y la Justicia en nuestro país. Seguramente, los informes técnicos podrán evaluar cuál fue la real situación de contexto en aquel momento. Seguramente la Justicia tendrá una visión más objetiva”, concluye el ex Ministro de Gobierno de Santa Fe.