Causa Ilarraz: “El derecho es parte del discurso moral y no puede haber un corte acá”, exhortó el procurador García

La Sala Penal del STJ dará a conocer su veredicto sobre el planteo de nulidad de la defensa a las 18.La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Entre Ríos, integrada por los vocales Claudia Mizawak, Daniel Carubia y Carlos Chiara Díaz, dará a conocer a las 18 su veredicto sobre el planteo de nulidad interpuesto por la defensa del cura Justo José Ilarraz. Así se informó este lunes al mediodía, tras la audiencia extraordinaria en la que, una vez más, se escuchó el planteo de la defensa sobre la prescripción de los delitos endilgados al religioso, además del cuestionamiento al fallo de la Cámara de Casación Penal, la última instancia en la que se debatió sobre la caducidad o no de la corrupción agravada de menores, perpetrada contra niños entre 1985 y 1993, en el Seminario Menor de Paraná. “El derecho es parte del discurso moral y no puede haber un corte acá”, exhortó el procurador General Jorge García, al exponer junto a los querellantes los argumentos en los que fijan su basamento para impulsar la investigación. “La defensa tergiversa cuando dice que hablamos de lesa humanidad”, retrucaron nuevamente acusadores y el jefe de fiscales. Asimismo, defendieron el fallo de Casación Penal y especialmente el voto del vocal Rubén Chaia, quien hizo la fundamentación en noviembre pasado. De ANÁLISIS DIGITAL

En la causa Ilarraz continúa el debate de forma. Si bien este último tiempo se dieron pasos concretos en cuanto a la investigación judicial, la discusión que propone la defensa del religioso acerca de la prescripción de los delitos, no está cerrada en la provincia. Es así que la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, decidirá este lunes sobre un recurso de nulidad planteado a fines del año pasado, luego de que la Cámara de Casación Penal -compuesta por los vocales Rubén Chaia, Elisa Zilli y Elvio Garzón-, decidiera no hacer lugar a la caducidad de los delitos endilgados al cura.

De esta forma, la pronunciación de la Sala Penal se conocerá a las 18 de hoy, de manera que el expediente pueda regresar al Juzgado de Transición número 2, a cargo de Paola Firpo, quien citó a indagatoria al cura acusado para este martes y presenció hoy el debate. Cabe destacar que, en caso de una definición favorable para continuar la investigación, tras la indagatoria Ilarraz también deberá someterse a la pericia psicológica postergada. Esa medida de prueba estaba prevista para el 6, 7 y 8 de abril, pero el religioso pidió la postergación hasta después de la indagatoria.

Como detalles, en la audiencia llevada a cabo este lunes los defensores de Ilarraz acusaron que un fiscal entrerriano viajó a Tucumán con el objetivo de conseguir un testimonio en contra del cura acusado. Los dichos fueron refutados de plano por parte de querellantes y la Procuración General, quienes hablaron de “falacia” y de querer “ensuciar” la causa.

La prescripción, otra vez

Los argumentos de los abogados Juan Ángel Fornerón y Jorge Muñoz sobre la prescripción de los delitos investigados, fueron nuevamente refrescados a jueces y fiscales del Poder Judicial entrerriano este lunes. Bajo la modalidad de planteo de nulidad, interpuesto a fines del año pasado, luego del fallo de la Cámara de Casación Penal a favor de la investigación al cura, los defensores abrieron una vez más el debate sobre la caducidad o no de los delitos.

Según Fornerón, este lunes llegaron a la sala de audiencias para “ratificar y sostener” en todos los puntos el planteo realizado en casación. “Los hechos relatados por los denunciantes se encuentran claramente ubicados en el instituto de la prescripción. No son delitos de genocidio, lesa humanidad o desaparición de personas”, reiteró.

Fornerón dijo que se alzaron contra el fallo de la Cámara “porque no encuadra con la normativa internacional”. Agregó que “no todo ataque a intereses legítimos e individuales, constituye delitos contra la humanidad y son imprescriptibles”.

“Cuando se rechazó por primera vez nuestro planteo, mejoramos el recurso extraordinario”, sostuvo, y aseguró en cada instancia, los argumentos a favor de la investigación fueron cambiando: “Ni una sola línea argumental se escucha que tenga que ver con el primer fallo”, acotó.

 

 

Fuente: Análisis Digital