CAUSA INUNDACIÓN: LA CORTE NACIONAL SIENTA PRECEDENTE

Para la Corte, el juicio contra el Estado santafesino se basa en un daño patrimonial presuntamente causado por obras públicas ejecutadas en uso del poder que tiene la provincia, la que conserva “soberanía absoluta” para adoptar políticas sobre las que el supremo tribunal no tendría competencia, según consigna la resolución.

Los demandantes en este caso son productores agropecuarios que explotan un establecimiento inscripto como “Zulema Galfetti de Chalbaud e Hijos Sociedad de Hecho”, y reclamaron a la provincia una indemnización por daños y perjuicios mediante un juicio en el que la Corte rehusó intervenir.

Según la familia Chalbaud, dueña del establecimiento agroganadero San Antonio, del departamento San Cristóbal, la modificación del curso de las aguas saturó arroyos y ríos, ahogando las napas subterráneas, lo cual “culminó con su desborde durante marzo, abril y mayo de 2003, y provocó el anegamiento del campo que explotan comercialmente”.

La Corte sostuvo que el daño atribuido a la actuación del Estado santafesino, en tanto poder público, “en ejercicio de las funciones que le son propias al ejecutar una obra pública (…) de interés general”, no puede ser establecido por el máximo tribunal porque vulneraría la autonomía provincial.

La resolución fue adoptada, en forma unánime, por los jueces Enrique Petracchi, Elena Highton de Nolasco, Juan Maqueda, Raúl Zaffaroni, Ricardo Lorenzetti y Carmen Argibay.

Los ministros ordenaron remitir el expediente a la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, “a fin de que, conforme a lo resuelto, decida lo concerniente al tribunal que entenderá en la causa con arreglo a las disposiciones locales de aplicación”.

UN PRECEDENTE

Para el abogado rosarino Iván Cullen, quien intenta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación acepte los casos de un ciudadano extranjero, uno de Córdoba y otro de Entre Ríos que durante 2003 sufrieron los efectos de las inundaciones en la ciudad de Santa Fe, “esto sienta un precedente muy importante”.

De todos modos, no se mostró sorprendido por la postura de la Corte Suprema: “Hace aproximadamente un mes y medio, el máximo tribunal de la Nación cambia la jurisprudencia para situaciones de este tipo, con el objetivo de reducir la cantidad de causas que llegan a esa instancia por la vía de la competencia originaria. Se está cambiando una jurisprudencia que aceptó durante 80 años, para filtrar los casos y abocarse a los que son de carácter institucional.

“En caso de declararse incompetente para abocarse a nuestros tres casos, obviamente perjudicará la estrategia en cuanto a la celeridad del proceso. De todos modos, nosotros tenemos previsto hacer un planteo en el Tribunal Colegiado de Santa Fe”, añadió.

Se trata de un Tribunal integrado por tres jueces, que aborda los casos de daños y perjuicios. Es de única instancia y resuelve en forma definitiva mediante una sentencia por juicio oral.

En este cuerpo colegiado ya se encuentran miles de causas que también lleva adelante Iván Cullen. “Esos casos no están ni estarán en la Corte nacional”, aclaró.

Para el abogado, la resolución del juez de Instrucción Jorge Patrizi, -quien procesó al ex intendente Marcelo Alvarez; al ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli, y al ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti- “puede ser criticada desde el punto de vista penal. Pero, desde el punto de vista civil, que es lo que a nosotros nos interesa, resulta absolutamente clara porque dice que la inundación se produjo por responsabilidad exclusiva de la provincia. Coincide con nuestra postura de que la inundación no habría tenido las características que tuvo si se hubiera cerrado la defensa como correspondía.

“Todo será cuestión de tiempo. Esperamos que las autoridades provinciales tengan la dignidad para asumir su responsabilidad”, remató.