Concejales de la oposición piden explicaciones sobre la ejecución de obras

En efecto, convocan al recinto a la secretaria de Hacienda del Municipio, María Belén Etchevarría. Aducen que durante 2016 se presupuestó 878 millones de pesos, y solamente se ejecutó 488 millones. También cuestionan el pedido de endeudamiento. Desde el oficialismo, se indicó que la ejecución de obra pública está cerca del 90%.

Marianela Blangini (LT10)

El pedido de autorización para acceder a un endeudamiento por parte del Ejecutivo Municipal ha motivado que desde la oposición se fijen ciertos reparos. De hecho, se prevé la citación de la secretaria de Hacienda, María Belén Etchevarría, a los fines de conocer detalles sobre las finanzas de la ciudad. Al respecto, se manifestó hoy la concejal justicialista Marianela Blangini. “A fines de abril de este año, recibimos la cuenta de inversión 2016 y de los primeros números que estuvimos viendo que se volvió a sobreejecutar datos corrientes, sobre todo, gastos de consumo del Municipio, y se volvieron a sobreejecutar los gastos de capital”, indicó en declaraciones a LT10.

En relación con la última cuestión y, particularmente, sobre la obra pública, “observamos que solamente se ejecutó el 56% de las construcciones presupuestadas y el 50 % del crédito vigente” durante 2016. A propósito, explicitó que para la construcción “se ha presupuestado 878 millones de pesos, el crédito vigente es de 966 millones y solamente se ha ejecutado 488 millones de pesos. Estos son datos que surgen de la cuenta de inversión”, remarcó.

Bajo la misma línea argumental, Blangini apuntó al endeudamiento por 300 millones de pesos que pretende obtener la gestión de José Corral. “Algunos de los puntos del endeudamiento tienen que ver con la subejecución en obra pública de 2016. No entendemos –planteó– por qué si se subejecutan la obra pública de 2016 habría que darle un crédito para ejecutarla en 2017”. Habida cuenta de tales razones, desde el bloque del PJ se buscar convocar a Etchevarría con el objeto de contar con las explicaciones correspondientes.

Otra cuestión que resaltó la concejal tiene que ver con que en el presupuesto 2016 se incluyen “fondos de transferencia de capital de la provincia que no llegaron a la ciudad de Santa Fe”. Vale decir que la provincia “afectó directamente esos fondos y los invirtió en la ciudad sin transferirlos” al Municipio. “Si incluimos fondos que no van a llegar al Municipio, estamos inflando el presupuesto y si inflamos el presupuesto estamos inflando los gastos corrientes. Y lo que nos interesa –enfatizó Blangini– que se ejecuten al cien por ciento los gastos de capital, no los gastos corrientes como ha sucedido en 2016”.

Por último, subrayó que de las transferencias comprometidas por parte de la provincia para 2016, “la ciudad recibió solamente el 31%” e indicó que se dejaron de percibir fondos del Acuerdo Capital y del Fondo de Obras Menores.

La otra campana

A su turno, Mariano Cejas aseveró que no es correcto lo dicho sobre la ejecución de obras. El concejal del Frente Progresista, Cívico y Social (FPCyS) sostuvo que “la ejecución de obra pública está más cerca del 90% de los recursos que el Municipio puso a destinar a tal fin”. En comunicación con la misma emisora universitaria, hizo hincapié en que los presupuestos supuestamente no ejecutados “tienen que ver con recursos no percibidos de otras jurisdicciones”.

Mariano Cejas (LT10)

Acerca de las obras que se encuadran en el Acuerdo Capital, esgrimió que “en un principio esas obras eran ejecutadas por el Municipio porque la provincia transfería esos recursos. El año pasado, la provincia cambió la modalidad y, si bien, esas obras estaban (comprendidas) en el presupuesto del Municipio, la provincia ejecutarlas directamente sin transferir los recursos al Municipio”.

Cejas, por lo demás, fue categórico al decir que “va aumentando el presupuesto para gastos de capital y va disminuyendo los gastos corrientes, tanto en lo que se presupuesta como en lo que, efectivamente, luego se ejecuta. Incluso –agregó–, todos los años cerramos con ahorro en la cuenta de gastos corrientes. Y ese ahorro se vuelca a obras que se proponen hacer año a año”, definió.