DENUNCIAN A ANTONIETTI POR FALSO TESTIMONIO

La acción penal la promovió la Delegaciones de Asociaciones Israelitas Argentinas (Daia) por la exposición que ayer realizó Antonietti ante el Tribunal Oral Federal número 3, a cargo del debate oral y público por el ataque perpetrado el 18 de julio de 1994 en Pasteur 633 de esta capital, con 85 muertos y centenares de heridos.

La Daia, a través de su abogada Marta Nercellas, destacó la “mendacidad” y “reticencia” del militar, que estuvo al frente de la Secretaría de Seguridad creada dos días después del atentado para coordinar a las demás fuerzas de seguridad, con un presupuesto inicial de 26.000.000 de pesos.

Al concluir la audiencia, el abogado de la Amia Miguel Bronfman calificó de “vergonzoso” el testimonio de Antonietti, quien se hizo popular hace algo más de una década cuando se ocupó del desalojo de Zulema Yoma de la residencia presidencial de Olivos.

La denuncia, radicada ante el juez federal Sergio Torres, consignó que Antonietti fue mendaz cuando ayer dijo al tribunal que la secretaría a su cargo desde el 20 de julio de 1994 hasta fines de 1997 no tuvo injerencia en la investigación por el atentado y que el juez instructor, Juan Galeano, no le cursó requerimientos concretos sobre el hecho.

Nercellas sostuvo, en cambio, que fueron “múltiples” los oficios enviados por Galeano a la “supersecretaría” a cuyo frente estaba Antonietti, pero que éste “no realizó la tarea encomendada por el juez”.

Antonietti aseguró haber recibido la orden presidencial de impedir que volvieran a ocurrir episodios como el de la Amia, pero la letrada destacó que durante su declaración testimonial el militar “no pudo enunciar una sola medida tendiante a lograrlo”.

Sobre la recompensa de 3.000.000 de pesos para quien colaborara con el esclarecimiento del ataque al edificio de la Amia, Antonietti manifestó no saber quien debía reglamentarla, “cuando era él el encargado de hacerlo”, indicó Nercellas.

“No podemos creer que quien se encontraba a cargo de la supersecretaría creada como consecuencia del atentado no pudiera aportar sun solo dato relevante, una gestión concreta o una inquietud investigtiva puntual en los cuatro años que estuvo al frente de la misma”, enfatizó la abogada.

Antonietti expuso, además, que durante las reuniones de gabinete no se hablaba de manera concreta, sino “general” del atentado a la mutual judía, lo que para la letrada constituyó un nuevo aporte a su hipótesis de la falta de voluntad política para avanzar en la pesquisa.

“Lo menos que podemos decir es que (Antonietti) fue reticente”, agregó Nercellas y subrayó que la “triste” conclusión es si con su “indiferencia” el denunciado “colaboró con el encubrimiento que venimos denunciando”.

“No hubo voluntad política para el esclarecimiento del atentado y la creación de la supersecretaría formó aprte de las muecas del “como si” que se implementó en todos los ámbitos gubernamentales”, expresó la denuncia. (Télam)