DESPUÉS DE LA POLÉMICA, ARCHIVAN LA CAUSA CONTRA EL NENE DE CINCO AÑOS

La Justicia de Menores de la Capital Federal terminó archivando hoy la causa en la que se acusaba por “hurto” a un chico de cinco años, a raíz del robo de un muñeco perteneciente a un compañero de colegio.

En medio de un gran escándalo, generado por lo absurdo de la situación, el padre del chico que había sido acusado ante la Justicia afirmó a su vez que al fiscal que pidió que el menor declarara “tendrían que meterlo preso de por vida”, porque “es un delincuente”.

“Creo que el juez ni debe saber de esto, y al fiscal hay que meterlo preso de por vida porque ‘ese muchacho’ es un delincuente; no puede estar acusando a gente cuando se tiene que acusar a él mismo”, sostuvo Alejandro, el padre del menor al que denunciaron por el supuesto robo de un muñeco del personaje “Max Steel”.

“Lo que han hecho es una aberración”, dijo el padre del pequeño, quien además se mostró dispuesto a comunicarse con el ministro de Justicia, Gustavo Beliz.

Esta mañana, después de que el tema se convirtiera en un escándalo, el juez que tenía a su cargo el expediente, Enrique Velázquez, decidió finalmente archivar las actuaciones, en las que actuaba el fiscal Fernando Ruoco Oliva.

En declaraciones radiales, el padre del menor que había sido acusado sostuvo que “no puede ser que haya esta clase de jueces, de secretarios y de fiscales”, y se quejó de que por el incidente se haya abierto una causa en contra de su hijo, en la Justicia de Menores, caratulada como “hurto”.

Alejandro aseguró además que su hijo “nunca” llevó el famoso muñeco a su casa y que los dos niños -su hijo y el amiguito cuya madre lo denunció- “son los mejores amigos”, ya que, “juegan todo el día juntos”.

También señaló que la madre del pequeño damnificado no se comunicó con ellos previamente, sino que, al enterarse por intermedio de la maestra de lo ocurrido, “directamente hizo la denuncia”.

La madre del menor al que le desapareció el muñeco en cuestión es policía y trabaja en la seccional tercera de la Policía Federal, donde radicó la denuncia, que rápidamente llegó a los Tribunales y llevó a que se iniciara un expediente caratulado como “hurto”.

Esta mañana, incluso, hubo padres que se concentraron en las puertas del colegio Nicolás Avellaneda -al que concurren los chicos- en la calle Talcahuano al 600, a una cuadra de los Tribunales porteños, y denunciaron que antes habían ocurrido otros episodios en la misma escuela, como, por ejemplo, el caso de una nena que le puso tranquilizantes en un botella de gaseosa a otra.

“Yo tengo el cuaderno de comunicaciones firmado y notificado por la maestra en donde yo le pedía por favor a la maestra que me dé el teléfono de la madre del otro nene para ver si podíamos solucionar este problema porque yo no sé quiénes son los padres del chico”, indicó Alejandro, el padre del menor acusado, al referirse al problema.

Asimismo, el papá del menor acusado manifestó que su hijo llegaba a su casa “llorando” diciendo que “lo iban a meter preso”, y aseveró que “aparentemente, se presentaba el papá del nene en el aula diciendo que lo iba a meter preso”.

“Mi nene no quería ir más al colegio, no dormía y por eso hablé con las autoridades del colegio, les pedí que lo cambiaran de aula y lo cambiaron, pero la semana pasada me llegó una citación de Tribunales en la cual dice que me tengo que presentar a declarar con la partida de nacimiento y el documento del menor, que tenemos que declarar nosotros como padres porque él es menor”, dijo.

Indignado por la situación que está viviendo, el padre del niño acusado se mostró “sorprendido” por el rápido accionar de la Justicia.

“Esto me sorprende porque se están robando millones de cosas en el país y la Justicia no hace nada, matan y secuestran no sé a cuánta gente por día y la Justicia no agarra a nadie, pero a mí me encontraron en cinco minutos”, expresó Alejandro.

Por su parte, la madre del menor, Andrea, afirmó en declaraciones a Radio del Plata que el fiscal que actuó en la causa, Fernando Rouco Lima, había pedido los datos de ella y del padre del niño acusado.

“El fiscal solicitó la declaración indagatoria del nombrado, o sea mi hijo. Capaz que el que le pega un tiro en la calle a otro está en la calle, y encima mi hijo nunca hizo nada, porque ese juguete nunca llegó a mi casa”, afirmó la mujer, también indignada.

La mujer aseguró, además, que el padre del otro chico “lo amedrentó” a su hijo y reveló que “alguien de la escuela le permitió que se acercara en el recreo” al aula del niño.

“Mi hijo lo reconoció y se puso a llorar mientras que el padre del chico lo miraba de forma desafiante. Por suerte, mi nene ahora volvió al colegio y está más tranquilo”, expresó.

Andrea también agregó: “Quiero que todos sepan qué están haciendo los jueces y los fiscales. Me extraña que sea todo tan rápido, esto pasó el 25 de marzo y ya a principios de este mes me estan citando”.

Al ser consultada por la madre del niño damnificado, la mujer señaló que “ella le dice a todo el mundo que es policía” aunque luego solo indicó que no tiene opinión “sobre una mujer de 43 años que se mete de esa manera con un nene de 5”.

Por otra parte, el papá del nene al que supuestamente le robaron el juguete sólo se limitó a decir que no puede relatar lo que sucedió porque la situación a él le “parece una tontería”.

“Fue una cosa de chicos”, dijo esta mañana el hombre, en declaraciones formuladas en la puerta del colegio, y aseguró que ellos iniciaron la demanda “para que la escuela se involucre más, para que se preocupe por los chicos”. Explicó: “Mi esposa hizo la denuncia, que se hizo contra la escuela, no contra el chico. Pero yo no sabía que lo habían citado al otro chico”.

El hecho se originó el pasado 25 de marzo cuando la madre de un niño de seis años denunció en una sede policial que un chico de cinco años le había robado un muñeco “Max Steel” a su hijo.

La denunciante ratificó luego su denuncia, según dijo, tras aguardar en vano durante una semana que el compañerito le devolviera el juguete valuado en 70 pesos, y el trámite comenzó su camino por la Justicia, aunque finalmente hoy la causa fue archivada por decisión del juez.