EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA VOLVIÓ A APLAZAR SU DECISIÓN SOBRE EL FUTURO DEL JUEZ RODRÍGUEZ

Para la mañana de ayer estaba previsto que el Consejo de la Magistratura debatiera el futuro del Juez Federal Nº 1 de Santa Fe, Dr. Reinaldo Rodríguez. Sin embargo, por cuarta vez, esto no ocurrió (el debate ya había sido suspendido los martes 15, 22 y 29 de agosto). Así las cosas, Rodríguez sigue al frente del Juzgado que, entre otras miles, lleva adelante la causa por la represión ilegal en Santa Fe durante la última dictadura. Por lo menos por los próximos 15 días, hasta que vuelva a tratarse el tema en el Consejo de la Magistratura.

Uno de los consejeros, Beinusz Szmukler, relató los pormenores de la nueva postergación: “Hace dos semanas debía tratarse el dictamen que presentó la consejera (y diputada) Diana Conti; en ese momento el consejero (Federico) Storani pidió estudiarlo; a la semana siguiente dijo que quería hacer un dictamen en disidencia, pero pidió una nueva postergación porque no había tenido tiempo, y hoy sorpresivamente la diputada Conti propuso otra postergación”, explicó Szmukler.

Luego, el magistrado deslizó sus sospechas sobre los motivos de las demoras: “Se está produciendo una situación muy extraña en este caso. Nosotros no estamos acusando de ningún delito al juez (Reinaldo Rodríguez), sino de mal desempeño en sus funciones. No me corresponde a mí decir por qué se posterga, sino a quienes pidieron la postergación”. Además, Szmukler aseguró que en el caso del juez Rodríguez hay implicados abogados de Lomas de Zamora, que habrían participado de las especulaciones con los bonos en default.

El consejero señaló que hasta 2001 –cuando llegó a Santa Fe para hacerse cargo del Juzgado Federal– Rodríguez había desarrollado todas sus tareas profesionales en esa ciudad del sur del Gran Buenos Aires. Y aseguró que “necesariamente debe conocer” a los implicados.

El último martes, el Presidente del organismo, el Diputado Federico Manuel Storani, había solicitado una semana de plazo ya que iba a presentar un dictamen desestimatorio en minoría, contrario a lo que había pedido la mayoría que solicitó se destituya al Magistrado.

Según se informó desde la Secretaría de la Comisión de Acusación a Notife, el cuerpo no sesionó en esa oportunidad porque “no había temas relevantes”, pero además porque fue el día del abogado y los Consejeros radicales estuvieron “muy ocupados en la convención del Partido” –desarrollado el pasado fin de semana en la vecina ciudad de Rosario.

En ese sentido el Presidente de la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura y Diputado Nacional por la UCR Federico Storani señaló que “hay dos posiciones claramente enfrentadas, la acusatoria, impulsada por un consejero y una posición hecha sobre la base de desestimar la acusación, que es la que yo sustento personalmente”, expresó el diputado.

Al fundamentar su postura de desestimar la acusación y por lo tanto posicionarse en contra de la remoción del magistrado santafesino, Storani dijo que “por lo que hemos estado analizando no me parece que las acusaciones tengan la entidad como para plantear la remoción, porque lo que se analiza es el mal desempeño en los términos del artículo 53 de la Constitución Nacional y desde mi punto de vista no están dados los extremos para una medida tan seria y tan grave”.

Por último, vale recordar que el Presidente de la Comisión de Acusación había adelantado que posiblemente en el día de ayer tampoco sería tratado el pedido de remoción del Juez Reinaldo Rodríguez.

“Es probable que no se resuelva hoy -por ayer- tampoco porque hay un tema penal pendiente en su tratamiento y, a lo mejor, lo que conviene es esperar la resolución del planteo de la Justicia Penal”, había adelantado Storani.

Cabe destacar que el juez Rodríguez puede se suspendido por el cuerpo si se vota en mayoría el dictamen acusatorio, pero resta otra instancia: el jury de enjuiciamiento que lo define el pleno del Consejo de la Magistratura, que tiene las facultades de suspender al juez o, en su defecto, desestimar las denuncias.

El Juez está siendo investigado por el grado de responsabilidad que le cabe en la tramitación de títulos de la deuda durante el default y el mal desempeño que le adjudica una denuncia emitida por funcionarios del Ministerio de Economía de la Nación durante la gestión de Roberto Lavagna, oportunidad en la que se presentaron ocho casos de tenedores de títulos que accionaron contra el Estado Nacional.

Idéntica situación se registró el martes 22 de agosto, cuando el mismo Consejero pidió siete días más para –en la misma situación- emitir un dictamen en minoría.

Cabe destacar que el pasado 11 de julio, el Magistrado santafesino debía declarar ante la Comisión, pero optó por mantener el silencio aunque sus abogados defensores sí presentaron un escrito donde constaba su descargo.

En aquella oportunidad, fuentes judiciales difundieron extractos de la declaratoria de Rodríguez, donde podía leerse: “Mantuve un criterio uniforme, por cuanto en su momento declaré la inconstitucionalidad del bloque normativo de la emergencia, que importó una violación, primordialmente, al derecho de propiedad de quienes resultaban acreedores respecto a obligaciones oportunamente contraídas por el Estado Nacional”.

LA ACUSACIÓN

Los Consejeros que integran la Comisión de Acusación decidieron convocar al Juez federal de Santa Fe, ante la presunción de la ocurrencia de:

– desconocimiento del derecho, en orden a la legislación vigente en materia de emergencia y pesificación respecto a títulos emitidos por el Estado.

– negligencia grave en el análisis y ponderación de los hechos denunciados.

– negligencia grave en el mantenimiento de cautelares, a pesar de que se le había informado desde el Estado que los títulos -objeto de la acción- habían sido adquiridos en forma posterior a la cesación de pagos.

– la adopción de criterios arbitrarios en causas sobre la constitucionalidad de la cesación de pagos.

– negligencia grave por la falta de resolución de los planteos realizados oportunamente por el Estado.