EL DIPUTADO MARCUCCI PRESENTÓ UN PEDIDO DE INFORMES SOBRE LA EJECUCIÓN DE III TRAMO DE LA OBRA

El Diputado Provincial Hugo Marcucci, perteneciente al Bloque del Nuevo Espacio Radical, presentó un Pedido de Informes a los fines de que el Poder Ejecutivo Provincial, responda en relación al proceso de licitación, adjudicación, ejecución y reajustes de la Obra denominada Tramo III de la Circunvalación Oeste de la Ciudad de Santa Fe y Recreo (Expte. Nº 12900-UCR-04).

Marcucci entiende que la Provincia de Santa Fe y en parituclar esta ciudad, transitan un doloroso proceso de recuperación de una catástrofe hídrica que con su paso implacable nos exige una urgente revisión de los modos de pensar, planificar y hacer en la gestión pública a favor de actuar evitando heridas y siempre curándolas, corrigiendo formas, criterios y metodologías. En ese sentido, el carácter de indispensables de las obras de la reconstrucción no cubre la improvisación, ni el descuido por las formas y los controles.

El famoso Tramo III, cubriendo el oeste de Santa Fe y Recreo constituye nuevamente un caso emblemático de la desidia con que algunos funcionarios justicialistas asumen sus responsabilidades públicas. Igual situación vivimos con el Tramo II y su mala terminación que terminó en tragedia.

En este caso, sólo existe un Anteproyectos, se encarga su definición a empresas privadas, los mismos técnicos que trabajaron en el Anteproyecto hoy asesoran a la UTE que realiza la obra, no se licita ni mucho menos se remite ninguna información a esta Legislatura y finalmente se redetermina su precio en aproximadamente el doble de su precio original.

Finalmente, Marcucci considera que …”la responsabilidad de estas obras tendría que ser asumida, en su totalidad, por el Estado Provincial, definiendo todos los aspectos técnicos, constructivos, económicos y ejecutivos. Así debería suceder cuando está en juego el futuro de nuestras ciudades y el de sus habitantes.

Cuestionario del Pedido de Informes presntado por el Diputado Marcucci:

Por qué motivo se realiza un Concurso Privado de Precios y no una Licitación Pública para adjudicar la obra en cuestión

En qué forma se publicitó el acto, por qué medios y en qué fecha.

Cuáles fueron las empresas que se invitaron a ofertar, remitiendo copia del acta sumaria en la cual constan las ofertas formuladas.

Cuáles fueron las razones y/o impedimentos por los que el Proyecto Ejecutivo no fue realizado por los técnicos del Estado.

Cuál era la data del Anteproyecto y/o “Proyecto Avanzado” de la Obra y sus autores, remitiendo a esta Legislatura copia del Pliego Legal y Técnico del Concurso.

Cuáles son los criterios legales y/o administrativos por los cuales se realiza el llamado a Concurso Privado de Precios sin poseer siquiera la traza definitiva y el relevamiento topográfico adecuado para el cómputo métrico de movimiento de tierra (uno de los ítems de mayor incidencia en este tipo de emprendimientos).

Con qué estudios de cómputo y presupuesto se contaban al tiempo de realizarse el Concurso de Precios, y qué metraje y montos de obra arrojaban como estimación.

En cuánto se fija el monto de obra total del presupuesto oficial y en cuanto se diferencia y por qué motivos, con la suma total a la que ascienden los pronósticos de inversión actuales, informándose de las negociaciones que al respecto se llevaran a cabo.

Cuáles son los criterios legales con qué se realizará, de ser necesario, el reajuste de precios de la obra.

Por qué no ha sido debidamente presentado, en tiempo y forma, el Proyecto Ejecutivo por parte de la empresa adjudicataria de la obra y qué sanciones o multas se aplicaron para el caso.
11. Con respecto a la Comisión de Seguimiento Ad Hoc dispuesta por el Decreto Provincial Nº 1981/03:

11.1- Si se ha conformado

11.2- Cuáles son sus integrantes

11.3- Cuantas reuniones ha celebrado

11.4- Remita copia de las la totalidad de Actas labradas por esta Comisión.

12. Qué diferencias sustanciales expresa en su propuesta de ejecución la U.T.E. (Obring – Supercemento) adjudicataria de la obra, en comparación con el Anteproyecto o Proyecto Avanzado y en qué razones se fundamentan.

13. Si alguno de quienes conforman el cuerpo técnico de asesores y/o consultores de la UTE adjudicataria (Obring – Supercemento), a su vez fueron parte de quienes elaboraron el Anteproyecto o Proyecto Avanzado para esta obra.

14. Porqué no se contemplaron las diferencias de cota de coronamiento en el pliego licitatorio, cuando ya era conocido su incremento a posteriori de la catástrofe del 29 de Abril de 2003.

15. Porqué se iniciaron las tareas en la Obra cuando no se cuenta con un proyecto acabado y definitivo.

16. Cuál es el estado de avance actual de las obras, definiendo en porcentaje, su incidencia en el total y enunciando el listado de tareas realizadas hasta el momento.

17. Quién es el funcionario supervisor de la obra y quien está a cargo de la emisión de certificados, detallando si los ha emitido, en que número y por que montos.