“El error estuvo en creer que una instancia nos iba a fallar a favor, en nombre del interés general”

De esta manera se manifestó el CPN y licenciado en Economía, Néstor Perticarari, respecto de la situación que enfrenta el país en torno a la falta de acuerdo en las negociaciones con los holdouts. En ese sentido consideró además que “se creó una situación bastante compleja porque las salidas eran todas malas”.
Entrevistado en el programa “Santa Fe Directo”, Perticarari, explicó en primer lugar a qué se hace referencia cuando se habla de ‘default selectivo’ y dijo que “si los acreedores no cobran a tiempo, tienen 30 días más y si siguen sin cobrar, ese bono en particular entra en default, por eso se dice default selectivo”.

Cómo se cae en esta situación, continuó, “fueron fallos de la justicia de Nueva York donde está la jurisdicción de estos bonos” y agregó que “van a esa jurisdicción porque la justicia norteamericana tiende a darle la razón a los acreedores más que al famoso interés general”.

“Se creó una situación bastante compleja porque las salidas eran todas malas: Primero negociar con ellos con la cláusula RUFO y las consecuencias eran negativas para el país. La segunda era pagar lo que dice el juez pero el problema era que había otros bonistas que se iban a colar ahí. Tercero, no hacer ni una cosa ni la otra y caer en esta situación”, indicó el economista.

Por lo que observó que “el error estuvo en creer que esto se podía solucionar con discursos o que una instancia nos iba a fallar a favor en nombre del interés general. Porque este tema tiene ciertas implicancias en reestructuración de deudas y puede hacer que los procesos sean difíciles de encarar y generar cierta inestabilidad en el sistema financiero”, finalizó.