EL JUEZ RODRÍGUEZ NO DECLARÓ, PERO PRESENTÓ UN ESCRITO ANTE EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

Para el día de ayer estaba previsto que se realice el descargo del Juez Reinaldo Rodríguez ante el Consejo de la Magistratura en el marco de la causa que investiga su presunto mal desempeño en la tramitación de títulos de la deuda durante el default.

Cabe destacar que la denuncia fue realizada por funcionarios del Ministerio de Economía de la Nación durante la gestión del ex Ministro Roberto Lavagna, oportunidad en la que se presentaron ocho casos de tenedores de títulos que accionaron contra el Estado Nacional.

Sin embargo, casi promediando la siesta santafesina, fuentes judiciales confirmaron que el Magistrado no se había presentado ante los consejeros. Si asistieron sus abogados defensores, los que llevaron un escrito con el decargo de Rodríguez.

Uno de los integrantes de la Comisión de Acusación que debió dar lectura al documento es el Dr. Beinusz Smuckler quien, en diálogo con LT10 consideró -antes de los sucesos de ayer- que “hay elementos suficientes para sospechar que (el Magistrado) ha incurrido en mal desempeño. Son elementos como la cantidad de medidas cautelares que concedió a tenedores de bonos que habían sido adquiridos con mucha posteridad al default, a precio irrisorio, y pretendían cobrarlos a valor nominal”, dijo.

En el mismo sentido, el consejero prefirió ser cauteloso sobre un posible fallo y explicó que “se hizo una auditoría donde quedó demostrada la existencia de irregularidades, pero hay un tema de apreciación que no podemos definir del todo hasta tanto no escucharlo. Ahora nos resta ver que dice el Juez en su descargo pero entendemos que debe verificar la procedencia de cada documento en base a la acción. Vamos a ver si hay documentos que lo hagan evadir la responsabilidad o confirmar el mal desempeño”, indicó.

Por otra parte, aseguró que “las acciones no fueron en el 2002 (plena época de crisis económica) sino el año pasado, de manera que ya había pasado suficiente tiempo para sospechar de las condiciones señaladas. Si hubiese sido en el 2002 es más comprensible y –posiblemente- sólo se le hubiese llamado la atención”, evaluó.

“No quiero apresurarme sin escucharlo, creo que hay elementos que hablan de una sospecha pero vamos a escucharlo”, finalizó.

LA ACUSACIÓN

Los consejeros que integran la Comisión de Acusación decidieron convocar al juez federal de Santa Fe, ante la presunción de la ocurrencia de:

– desconocimiento del derecho, en orden a la legislación vigente en materia de emergencia y pesificación respecto a títulos emitidos por el Estado.

– negligencia grave en el análisis y ponderación de los hechos denunciados.

– negligencia grave en el mantenimiento de cautelares, a pesar de que se le había informado desde el Estado que los títulos -objeto de la acción- habían sido adquiridos en forma posterior a la cesación de pagos.

– la adopción de criterios arbitrarios en causas sobre la constitucionalidad de la cesación de pagos.

– negligencia grave por la falta de resolución de los planteos realizados oportunamente por el Estado.