EN MEDIO DE LAS DUDAS, EL BOLETO SIGUE COSTANDO UN PESO

En el Concejo Municipal, la oposición insiste en la ilegalidad del veto del Intendente, y el oficialismo apaña la decisión del Ejecutivo Municipal. Sin embargo, la tarifa plana del boleto urbano de pasajeros se mantiene en $1. La confusión se apodera del ámbito legislativo de la ciudad.

A pesar de las enérgicas quejas que se transforman en un mandato -que los mandatarios no cumplen- y lejos de volver al precio anterior de $0,90, el pasaje en colectivo continuará con un precio redondo, al menos por una semana más.

En la sesión de ayer, la oposición pidió el tratamiento de un despacho, que solicita el reenvío al Ejecutivo del mensaje Nº 29, que ponía a consideración del cuerpo el aumento del precio del boleto. Sin embargo el texto no se abordó debido a que no se reunieron los dos tercios de los ediles como es necesario en estos casos. El PJ se impuso con su mayoría y de esa forma aseguró que se mantenga el precio del boleto.

LA RAÍZ DEL PROCESO

El Departamento Ejecutivo Municipal había puesto a consideración del Honorable Concejo el Mensaje Nº 29. A través del mismo pretendía la ratificación del decreto Nº 398, el cual fijaba el precio del boleto a $1, firmado el pasado 10 de junio. La norma tenía validez por dos semanas.

Antes de que se cumpla ese plazo (23 de junio) el Concejo sancionó la ordenanza Nº 11.200 en rechazo del decreto, pero no reenvió el expediente. Esa ?falta?, fue el principal argumento del Ejecutivo para vetar la norme, ya que sostenía que lo que se había sancionado fue una ordenanza, pero el expediente continuaba en el Concejo. Y un día antes de este acontecimiento el Departamento Ejecutivo Municipal extendió el plazo de validez del decreto Nº 398 con otro decreto y por 15 días más.

LAS VOCES SE ESCUCHARON LO MISMO

A pesar del no tratamiento del despacho en cuestión, los Concejales se explayaron largamente. Cada uno por su lado, oposición y oficialismo, por cuarta semana consecutiva, ratificaron sus posiciones de rechazo y adhesión respectivamente. Los repetidos argumentos volvieron a escucharse de un lado y del otro.

Vale recordar que el Intendente sancionó un segundo decreto que lleva el Nº 444, que ratificaba el 398 y extendía por 15 días más el precio del boleto en $1.

La oposición sostuvo que el gesto del Intendente ?no hace, nada más ni nada menos, que violar la Ley Orgánica de Municipalidades?. El art. 39 inc 12 de dicha norma expresa que ?son atribuciones y deberes de los Concejales municipales (?) reconsiderar ordenanzas, resoluciones, decretos. No serán susceptibles de veto aquellas disposiciones denegatorias a solicitudes del Ejecutivo Municipal?. Al parecer no fueron suficientes las ocasiones anteriores y se volvió a recordarle al Intendente que ?la facultad para tratar las tarifas de los servicios públicos es de los Concejos Municipales.

El Intendente de ninguna manera pudo justificar jurídicamente el veto a la ordenanza Nº 11.200.

ANTECEDENTE

Desde las bancas se recordó que un acontecimiento similar ocurrió en la gestión de Marcelo Álvarez, con Alejandro Rossi como Secretario de Servicios Públicos. El Concejo, en aquella ocasión, había decidido bajar la tarifa plana del boleto, sin que el acuerdo del Ejecutivo. Si embargo, éste acató la decisión legislativa. “Entonces no estamos haciendo una conclusión traída de los pelos, sino que ya pasó, alguna vez, algo parecido”, dijo Darío Boscarol.

Con semejantes argumentos, no queda duda de la ilegalidad del veto efectuado por el Intendente. ?No es necesario utilizar este tipo de artilugios cuando no hay nada que esconder?, sentenció Jorge Henn.

“Se esta violando la ley que rige a este y otros Municipios, la ley que fija los sueldos que nosotoros cobramos por ser Concejales”, advirtió Leonardo Simoniello.

EL TELÉFONO DESCOMPUESTO

Como hace cuatro semanas, los argumentos son inamovibles por parte de la oposición y el oficialismo. Este último sigue haciendo hincapié en que ?la oposición aprovecha este tema electoralmente?.

?Si llevamos el precio del boleto nuevamente a $0,90 vamos directo a un paro? previno el Presidente de la bancada oficialista, Darío Giménez. Además agregó que ?no le sirvió de nada (a la oposición) la documentación que les presentamos (…) pasan a ser abogados y dicen que ahora el Intendente no puede vetar?.

OTRO ERROR DEL INTENDENTE

Entre los fundamentos del veto, Martín Balbarrey sostiene un estado de emergencia del sistema de transporte por colectivo. Pero vale aclarar que esa fase del rubro ya culminó y debe ser dictada también por el Concejo. Sin embargo, el Intendente decidió tácitamente otorgarse esta facultad. ?El Intendente no puede vetar una ordenanza en un estado de necesidad y urgencia, lo que nos puede llevar a un paro de colectivos, nos quieren confundir, evidentemente no entendieron nada?, aseveró Giménez.

Por el contrario desde la oposición se preguntaron “para que estamos nosotros (los Concejales), el Intendente no menciona en ningún momento la posibilidad de declarar la emergencia”.

El edil reutemista ambién acusó a la oposición de querer “provocar un paro de colectivos”.