EXCLUSIVO: TODO LO QUE MARCELO ÁLVAREZ Y EDGARDO BERLI LE DIJERON AL JUEZ

Los dos testimonios de alguna manera representan las dos posturas opuestas mantenidas durante las declaraciones testimoniales por los funcionarios municipales y provinciales sobre lo que pasó en momentos claves de los primeros días de la emergencia hídrica en Santa Fe. Los dos presentan una visión con aristas distintas, y a veces en algunos puntos coincidente, de cómo se desarrollaron algunas situaciones tales como lo ocurrido la noche del 28 de abril del año pasado en el puente de la autopista o sobre porqué dijo lo que dijo Marcelo Alvarez, la mañana del trágico martes 29.

A continuación, en forma exclusiva, el contenido completo de las declaraciones testimoniales que prestaron ante el juez el ex Ministro de Obras Públicas y el ex intendente santafesino.

MARCELO ÁLVAREZ: “LO QUE DIJE TUVO COMO FUNDAMENTO LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR BERLI Y LOS FUNCIONARIOS PROVINCIALES”.

El ex intendente de la ciudad, Arq. Marcelo Ignacio Álvarez, presentó su declaración testimonial ante el juez Diego de la Torre, tras una requisitoria realizada el 7 de octubre del año pasado, a través de un pliego de 20 preguntas vinculadas a la denominada causa inundaciones.

El ex titular del Ejecutivo local, contestó a todas consultas que el magistrado realizó por escrito, apuntando en cuestiones claves, directamente a la responsabilidad del ex Ministro de Obras y Servicios Públicos, Edgardo Berli y de sus funcionarios, por la información que manejó en esos días y las decisiones que se tomaron.

Según la declaración, a la que tuvo acceso NOTIFE, al ser consultado sobre si la Municipalidad de Santa Fe realizaba controles y/o monitoreos respecto al río Salado, Alvarez contestó que “nunca realizaban, ni realizan controles de ningún tipo” y que “no hay registros ni antecedentes de su conocimiento, fundamentalmente porque no es de jurisdicción municipal”.

La tercera pregunta del pliego, intenta conocer si “se le comunicó por parte de autoridades provinciales y/o nacionales, la magnitud de la crecida y el caudal del agua que se presentaría en la costa del Salado”, a lo que respondió que “ninguna autoridad Provincial o Nacional comunicó oficial o extraoficialmente, sobre la magnitud de la crecida del río o sobre el caudal y niveles que sus aguas alcanzarían”. También agregó que “el municipio recibía por correo eléctrónico informes del Instituto Nacional del Agua, sin que en los mismos se referenciara siquiera la situación del Salado, sino hasta que sus aguas habían alcanzado el grado de catástrofe, el día 29 de abril del 2003”.

En la cuarta pregunta formulada por escrito por el juez de la causa a Marcelo Álvarez, se requirió información sobre si “contaba la Municipalidad con algún plan de evacuación” y en la quinta, si “se contó con tiempo para avisar a la población, respecto al ingreso del agua y la imposibilidad de contener o controlar la misma”. El ex intendente contestó que “la Municipalidad cuenta y contaba con planes de evacuación, pero no adecuados a la magnitud extraordinaria e imprevisible del fenómeno”. “Los planes en lo que hace al cordón oeste de la ciudad, siempre tuvieron por objeto la atención de circunstancias devenidas a consecuencia de lluvias o anegamientos”, explicó en el documento remitido como declaración testimonial al juez, donde también se indicó que “no se contó con tiempo para avisar a la gente, dada la atipicidad y extraordinariedad del fenómeno hídrico, como así el avance mayúsculo de las aguas del Salado”. “Y ello, por cuanto no se contaba con ninguna información previa al respecto”, agregó.

La sexta pregunta del magistrado intenta obtener mayor información sobre “la conclusión del tramo dos de la Circunvalación Oeste y el convenio con la provincia para la conclusión de los trabajos de dicha obra”, a lo que Marcelo Alvarez respondió que “no tenía conocimiento que se haya firmado algún convenio con el Gobierno Provincial para la conclusión de las obras” y aprovechó para decir que ” toda la obra de cerramiento del llamado cordón oeste no es de competencia municipal”. “Por medio de la Secretaría de Obras Públicas, a través de la Dirección de Ingeniería de la Municipalidad, y a fines de 1999, se realizó un anteproyecto para completar el cierre del tramo II, de una longitud aproximada de 700 metros, el cual en los primeros meses del 2000 se remitió a la Dirección Provincial de Hidráulica y a la Dirección Nacional de Vialidad, sin recibir respuesta sobre el particular. Asimismo, hacia fines del 2000 tengo entendido que la Provincia había concluído el anteproyecto en cuestión referido al Acceso Norte (tramo III), que incluía el tramo desde Gorostiaga hasta la ruta 11, en Recreo, quedando así comprendido dentro de él lo proyectado por las reparticiones municipales. Recuerdo que se había solicitado a las autoridades nacionales que se incluyera y presupuestara dicha obra dentro del plan federal de infraestructura que oportunamente rigiera”, afirmó Alvarez.

Al preguntársele al ex intendente santafesino si “existían puntos de débiles, factibles de colapsar en la defensa y que hizo al respecto”, explicó que “sobre el particular no tenía conocimiento, ya que el diseño, construcción y mantenimiento de la misma no es de jurisdicción municipal”.

La décima pregunta, podría constituírse en una de las claves para entender la manera en la que se manejó Marcelo Álvarez la jornada del 28 y 29 de abril, ya que es en esta parte del pliego donde el juez De la Torre le pregunta “con qué información contaba y quien se la suministró para difundir los comentarios que realizó en los medios horas antes de la inundación y en los primeros momentos de la misma”.

“El día 28 de abril a las 19.30 hs se pierde la posibilidad de cerrar el ingreso de agua por calle Gorostiaga y la Circunvalación Oeste, ya que pese al intensivo trabajo ejecutado por la provincia, faltando entre 15 y 20 metros para cerrar la brecha, el agua comenzó a entrar por los portones del Club Jockey haciendo imposible que las máquinas siguieran trabajando, debido a la magnitud de los niveles que las aguas estaban alcanzando”, inició el ex titular del Ejecutivo local su respuesta.

“Vecinos del lugar que estaban trabajando como voluntarios solicitaron mi presencia en calle Gaboto y el Viejo Terraplén Irigoyen. Es así que concurro al lugar con mi chofer y con el Subsecretario de Obras Públicas, Jorge Bounus. En ese momento, presencio que vecinos intentaban tapar una alcantarilla existente en el lugar y me piden arena y bolsas. A las 21.30 me dirijo a la Municipalidad a reunirme con el gabinete y en dicha reunión brindo información de las decisiones adoptadas. Pero también, hago saber que el Ministro de Obras Públicas de la Provincia, Ing. Edgardo Berli, ponía en mi conocimiento que funcionarios y técnicos de su cartera y de su dependencia habían concluído que a la luz de los acontencimientos y el avance de las aguas, debía procederse a cerrar la alcantarilla de la autopista, que comunica el lago compensado Nº 3 y 2 de la defensa del Oeste (correspondiente a los reservorios de agua proyectados para los excedentes pluviales de la ciudad); como así también cerrar la circunvalación oeste de la ciudad abajo del puente Santa Fe-Rosario”, sostuvo Álvarez.

“Que una vez analizada la decisión del órgano ministerial referido concluyo, que de acuerdo a la asistencia técnica que me brinda el Subsecretario Bounus, no era conveniente esta decisión extrema pues anegaría indefectiblemente las Barranquitas al norte de la autopista,, teniendo en cuenta que los reservorios al sur de aquella, estaba vacíos y con las estaciones de bombeo en funcionamiento, por lo cual entendía debía hacerse un cierre parcial que permitiera pasar el agua en forma controlada, y en caso de ser necesario,, evaluando los posibles niveles de agua, proceder recién al cierre total en la forma sugerida por la autoridad provincial citada”.

“Frente a aquellas dos posiciones, y si mal no recuerdo frente a un llamado teléfonico del Ing. Berli, me dirijo aproximadamente a las 23.30 hs, junto con Bounus hacia el Puente de la Autopista Santa Fe-Rosario, para analizar en el lugar la situación, en cuya ocasión y al llegar al lugar me encuentro con un gran número de vecinos y varios funcionarios y técnicos provinciales, entre los que recuerdo al Ing. Berli, al Arq. Gomez Galissier, el Ing. Morín, el Ing. Dambrosio; el Ing. Fratti, el Sr. Tibaldo y también el concejal Carlos Cardozo”.

“En ese momento, muy tenso por cierto, se me comunica que ya habían decidido y procedido al cierre de la alcantarilla antes mencionada y que se estaban colocando bolsas de arena para cerrar la Autopista debajo de dicho puente. Y, en esa actividad colaboraban un gran número de vecinos voluntarios que superaban el número de 200. En dicha instancia, les reitero quee con tal decisión se condena a inundar Barranquitas desde Iturraspe hacia el Norte y frente a ello me responden que con dicha obra se contenía el agua y garantizabamos el no ingreso del agua hacia abajo, es decir, hacia el sur de la ciudad”, relató el ex intendente en su declaración ante la justicia.

En tal sentido, continuó explicando que “dado que la decisión ya había sido concretada, se comunicó a las 00.30 hs con el ex Secretario de Promoción Comuntaria, Rodolfo Caminos, instruyéndolo a que proceda a evacuar dicho sector de la ciudad”.

“Luego de ello, sabiendo que Caminos estaba cumpliendo con su cometido, y que con la ejecución de los trabajos decididos por el Ministerio de Obras Públicas se protegía el resto de la ciudad al sur de calle Iturraspe, tal como me lo hicieran saber, es entonces que a primera hora de la mañana en la emisora LT 10 Radio Universidad, informo los acontecimientos descriptos, solitando tranquilidad y solidaridad ante la gran cantidad de evacuados con los que contábamos a esa hora. Y, ante reiterados llamados de vecinos de distintos barrios de la ciudad, expreso que algunos barrios de la ciudadd, al sur del cierre ejecutado por la Provincia no se inundarían y por lo tanto, no ingresaría el agua”, sentenció Marcelo Álvarez.

“Como puede apreciar, mis afirmaciones radiales, a la hora que fueron esbozadas, tuvieron como fundamento los argumentos que me esgrimieran los funcionarios provinciales citados y las obras de defensa que habían ejecutado”, agregó.

Marcelo Álvarez también respondió a la pregunta sobre si “una vez ingresada el agua a la ciudad, pudo preverse el curso que tendría la misma” y expresó que “no pudo preverse, ya que el principio es que la masa de agua al fluir busca su nivel, y en la emergencia, debe destacarse que la masa de agua en su ingreso al sur invadió zonas de superior altura. Ingresada entonces la masa de agua por el vencimiento sucedido sobre la calle Gorostiaga, y el colapso de la defensa y cierre de alcantarilla bajo el puente de la autopista, el fenómeno estaba en pleno desarrollo superando cualquier capacidad real de previsión o de calculo”.

EDGARDO BERLI Y UN TESTIMONIO QUE RATIFICA EL FUEGO CRUZADO ENTRE MUNICIPALIDAD Y PROVINCIA

El ex Ministro de Obras y Servicios Públicos de la Provincia, Ing. Edgardo Berli, se presentó personalmente ante el juzgado del Dr. Diego De la Torre, el pasado 18 de diciembre del año pasado, a fin de prestar declaración testimonial en la causa.

Según expresó ante el juez que instruye la causa, “su participación directa comenzó el sábado 26 de abril, cuando se hizo presente en la localidad de Elisa, obsevando lo que se estaba realizando, tratando de atenuar los efectos de la inundación en dicha ciudad”. En tal sentido,” se efectuó un corte de la ruta 4. Lo hice con el Director de Vialidad, de Hidráulica, personal técnico de ambas reparticiones; se que más tarde estuvo el Gobernador (por entonces el ahora senador nacional, Carlos Reutemann) con quien no estuve, porque me había ido hacia el oeste de la provincia, donde había localidades afectadas por los excesos pluviales”, expresó el ex funcionario.

Tal como declaró ante la justicia “a esa altura y con las velocidades que se suscitaron, ninguno de los técnicos participantes tuvieron una previsión de lo que podía pasar en Santa Fe, menos en lo que respecta al estrechamiento del puente del río Salado en la zona de la autopista”. “Recién el domingo a la tarde tuvimos alguna presunción de lo que podía pasar en Santa Fe, ya que ese día personalmente continué con las visitas a las zonas afectadas, cerca de las 15 hs, me hice presente en el puente sobre el río Salado en la ruta 4, en cuyo lugar el agua comenzaba a invadir la calzada. El agua avanzaba rápidamente, había mucho tránsito por las elecciones, por lo cual a las 16.30 comunicamos el corte de dicha vía de comunicación. De vuelta para Santa Fe, y en la ruta 70, el agua estaba en un nivel importante, pero todavía no había invadido la calzada. Esto es importante, porque la ruta 70 es el único lugar donde se obtienen datos respecto del río, y es usada como referencia. Ya se podía ver que la crecida era importante pero dentro de las características de las conocidas”, explicó Edgardo Berli.

“De ahi fuimos a la zona del Hipódromo, en virtud de lo que había pasado en 1998. Cuando llegamos, observamos un hilo de agua, muy poco francamente, ya estaba pasando por encima de la defensa precaria de la zona de Golf. Cuando ví esto, intenté comunicarme con la Municipalidad. Después de las 17.30 hs habló Maspons y dijo que iban a tomar cartas en el asunto”. Inmediatamente, Berli aclaró que la “la provincia no sólo se hizo cargo de la construcción, sino también del mantenimiento de los terraplenes”. “Esto sólo hasta calle Gorostiaga, dado que más al norte resulta jurisdicción municipal”, disparó el ex Ministro.

“Recién a la noche, el lunes a las 00.30 hs, me llama el Secretario General de la Gobernación (por entonces Ricardo Spinozzi) y me convocan a ese lugar, a pedido del Gobernador y nos encontramos con él, Reutemann y Marcelo Alvarez. Entre los cuatro vemos el agua ingresar, y ya más de lo que había visto a la tarde, y no era aún preocupante, pero el intendente entendía que se podía solucionar con el bombeo. A pedido de Carlos Reutemann, Alvarez se comprometió a enviar una cuadrilla para colocar bolsas y reforzar la defensa. Yo vuelvo al lugar, para ver los trabajos, siendo las 5 de la mañana; a esa hora no había nada hecho y tomamos la iniciativa de comenzar a trabajar en la ejecución de la obra precaria de defensa, la cual luego y a pesar de los esfuerzos, fracasó”, relató Berli.

Por otra parte, el ex Ministro de Obras Públicas al ser consultado sobre si la “Dirección de Hidráulica había suministrado algún tipo de información en relación al estado del río Salado y la incidencia sobre Santa Fe” respondió que “no, hasta el dia lunes que ya teníamos el agua entrando, si bien sabían que iba a venir, no se conocía cómo iba a influir en la ciudad”.

“La Dirección de Hidráulica una vez instalado el fenómeno, empezó a brindar informes más seguidos, era información, pero de la misma no se podían extraer conclusiones que nos permitieran cuantificar el fenómeno respecto a su impacto en la ciudad”.

En cuanto a lo que dijo el Ing. Ricardo Fratti, Berli expresó que ” recordaba lo que afirmó el ex funcionario el día 28 respecto a la altura del río Salado en la ruta 70, y lo que dijo resultó importante porque indicaba que la crecida era superior a las conocidas”.”Yo recuerdo que estábamos con el trabajo de defensa en el Hipódromo, es decir que ya estábamos sufriendo el efecto de la creciente y fue tomado como un dato ilustrativo, pero que en nada me reflejaba que podía pasar horas después en Santa Fe. Fue un dato importante, pero tampoco traducía lo que podía ocurrir en la ciudad”.

Al ser consultado sobre si había notificado al ex Gobernador Reutemann sobre la magnitud de la crecida, respondió que “no recordaba” aunque “de alguna manera debía haberselo transmitido”. “De todas maneras, el día domingo a la noche él tenia conocimiento de lo que estaba pasando”, explicó.

En cuanto a la finalización de los trabajos del denominado Tramo III, Berli afirmó que “previo a su gestión, hubo varios intentos de construcción de la obra, primero a través de Vialidad Provincial se elevó un proyecto al BID por el cual existía la posibilidad de financiamiento en virtud de lo acontecido con el fenómeno del Niño, en 1998. Tal gestión no progresó en virtud de la debacle económica del país. Otro fue la encarada directamente por el Ministerio, durante la presidencia de De la Rúa, y cuando se estaba instrumentando el Plan Federal de Infraestructura. Dicha gestión fracasó por los mismos motivos y dicho proyecto es el que hoy se está desarrollando”.

Al preguntársele, si se dispuso en algún momento el llamado a concurso para la concreción de las obrs del tramo III del terraplén Irigoyen, contestó que “nunca se avanzó en ese tema”.

En cuanto al punto conflictivo de los testimonios de los funcionarios provinciales y municipales, vinculado a las obras debajo del puente de la autopista, Berli declaró que “hubo dos opiniones bastante distintas: una de la municipalidad, que como conocedores de la ciudad más que la provincia, sostenían que el caudal de auga era manejable con el sistema de bombeo que tenía el sector oeste, o al menos el bombeo iba a atenuar el ritmo de la inundación en la zona urbana”.”Fue postura del Ministerio en las primeras horas de la tarde del lunes, y ante la eventualidad del fracaso de las tareas que intentaban cerrar el ingreso de agua en el Golf, efectuar un cierre alternativo en coincidencia con el puente de la autopista. El objeto era circunscribir el área inundada al sector norte de la autopista. Tal propuesta fue rechazada por autoridades municipales en virtud que ellos consideraban que era convenientne dejar pasar el agua a la zona sur de la autopista de manera de poder optimizar el drenaje de las aguas ingresantes con todas las estaciones de bombeo del terraplén oeste.

Según continúa la declaración del Ing, Edgardo Berli, “otro argumento que utilizaron para rechazar la propuesta fue que de todas maneras y en virtud de los niveles existentes en la zona de Perón e Iturraspe, el agua de igual manera iba a pasar hacia el sur, reconociendo las autoridades del Ministerio como válidos los argumentos expuestos, se deshechó ya a esa hora de la tarde cualquier posibilidad de cierre”. Tales dichos, fueron negados por ex el intendente Alvarez que ratificó sus declaraciones al respecto.

Berli también declaró ante la justicia que “no se evaluó desde el Ministerio la conveniencia de disponer una evacuación porque en Barranquitas Norte, ya la municipalidad estaba trabajando. El lunes a la noche y viendo el ritmo de la inundación, el agua iba a ir ingresando en forma lenta; era manejable, no tan dramática. El martes el tema fue muy distinto, cuando ya a media mañana se pudo ver cómo el proceso erosivo había influído sobre el terraplén construído por la provincia. La situación ya no podía ser controlada en función del agua ingresante.

Por su parte, y en base a lo declarado por Marcelo Alvarez también ante la justicia, el ex Ministro de Obras Públicas negó que “hubieran realizado algún tipo de obra en la zona del puente” y que “hubiera informado sobre barrios de Santa Fe que no se verían afectados por la inundación”. El ex funcionario tampoco pudo explicar porqué no se dió la orden de evacuación a los distintos barrios con la información que -según detalló-conocían desde varias horas antes del colapso de los barrios del oeste.
Sí expresó que las “decisiones posteriores no corresponden a la cartera y no sabe que pasó”.

Asimismo, sostuvo que “personalmente y ante el dato suministrado por la Dirección de Hidráulica, se apersonó en el Hospital de Niños, Dr. Orlando Alassia, y le comentó al Director del mismo, sobre la posibilidad de que el nosocomio se inundara, y que en virtud de ello, y a pesar de las dudas existentes respecto al nivel que el agua podía alcanzar, se iba a ensayar o se iba a intentar una defensa del mismo, obra que de todas maneras resultó inútil.

En cuanto a la actitud de los funcionarios municipales, Berli afirmó que “el comentario de las autoridades de la ciudad sobre el nivel que alcanzaría el agua en la zona del hospital, las mismas evaluaban como exageradas tales previsiones. “Tal aseveración se sustentaba en que consideraban que las vías ferroviarias iban a actuar como barreras de contención, aunque la realidad demostró otra cosa”.-