EXTIENDEN LOS PEDIDOS DE IMPUGNACIÓN A OTROS CANDIDATOS

Hoy la Unión Cívica Radical presentó ante la Justicia un pedido para impugnar las dos listas peronistas en la provincia de Buenos Aires y se sumó así a la que el lunes realizó el socialismo.

Sin embargo, ahora habrá nuevas presentaciones contra otros candidatos. Esta vez, será el postulante a diputado por el partido de la Ciudad, Jorge Giorno, quien pedirá que la justicia se expida sobre la legalidad de la presentación de Elisa Carrió y Nito Artaza, y de Ricardo López Murphy y Luis Brandoni, todos provenientes de la UCR, según denunció Giorno.

“Lo que me sorprende es que los que impugnan en la provincia de Buenos Aires tengan una situación similar a la que impugnan en la provincia y en la ciudad” comentó.

Esta nueva presentación se realizará mañana. Según el diputado, quien, de todas maneras, dijo estar en contra de las impugnaciones, agregó que “estas prácticas se parecen más a la vieja política que a la nueva que dicen representar estos sectores”.

Sin acuerdo

Sobre los planteos realizados ante la Justicia, un grupo de especialistas discrepó en sus opiniones.

El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat negó que vaya contra la Constitución la presentación de dos listas en el PJ

“Yo no creo que sea inconstitucional. Lo que indica la ley es que si uno va por un partido debe estar afiliado a ese partido. No es inexacto que el Frente para la Victoria diga que son fracciones que lo apoyan. Esto no es irregular. No comparto para nada las impugnaciones”, dijo, terminante.

Barcesat también planteó que Carrió y López Murphy tienen sus raíces en el radicalismo y sin embargo se presentan ahora por otros partidos. “Si vamos a ser rigurosos, varios presentaciones quebrantarían el tema”, vaticinó. Y opinó que “esto forma parte del juego de la política”.

En el mismo sentido, el titular de la Dirección Nacional Electoral, Alejandro Tulio, dijo que desde el punto de vista técnico no procede en el sistema constitucional argentino la declaración de inconstitucionalidad en abstracto. “Por ahora es sólo una hipótesis planteada por los impugnantes, que es la posibilidad de que un partido salga primero y el otro segundo, es abstracto porque está pendiente la elección”, explicó.

Además, agregó que la Carta Magna no especifica si la banca por la minoría debe corresponder a la oposición. “La Constitución no hace especificaciones respecto de oficialismo y oposición sino que habla de números de votos. Muchos pensamos que el tema del tercer senador tiene que ver con la representación de la oposición, pero no es así”.

En contraposición se expresaron los abogados constitucionalistas Daniel Sabsay y Miguel Padilla, según reprodujo la agencia.

Para Sabsay, “se producen dos violaciones con claridad del artículo 54 de la Constitución y de la ley de internas abiertas y simultáneas que es de 2002”.

En el mismo sentido, su colega Miguel Padilla dijo que en el justicialismo “se están disfrazando de dos partidos que son ideológicamente iguales” y advirtió que “el mismo partido se va a quedar con la mayoría y la minoría, lo cual es contrario a la Constitución”.