FALLARÍAN A FAVOR DE LA ARGENTINA EN EL JUICIO DE EMBARGO DE RESERVAS

Tras la audiencia que tuvo lugar ayer en Nueva York, el Gobierno argentino espera que la Corte Federal de Apelaciones determinará que no es válido el embargo de US$ 105 millones de las reservas del Banco Central (BCRA) que obtuvieron dos fondos buitre en enero pasado para cobrarse deudas. De hecho, Argentina contó ayer con el apoyo de la Reserva federal y del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .

David Rivkin y Roy Englert, los abogados de los dos fondos buitres que defendieron ayer la validez del embargo, en nombre de los fondos EML (del empresario Kenneth Dart) y NML no pierden la esperanzas. Una de las pruebas que presentaron ante la Corte es una nota publicada en Clarín el viernes —firmada por Marcelo Bonelli— sobre cómo “en el mayor de los secretos” el Tesoro argentino le pagó al BCRA unos US$ 200 millones. ¿Por que esta nota es importante y a quien favorece mas?

Lo que esta en discusión es si los US$ 105 millones que el Gobierno argentino tenía depositados en la Reserva de Nueva York y fueron embargados hacen parte de la reservas del BCRA o si, cuando se le pagó la deuda al FMI, ese dinero pasó a manos del Tesoro argentino. En el primer caso, los fondos no son embargables. De acuerdo a la ley de Estados Unidos las reservas que deposita un país en la Reserva federal no son embargables. Pero si los fondos estuvieron en poder del Gobierno cuando el pago al FMI, técnicamente los 105 millones son embargables.

Durante la audiencia de ayer —estuvo presidida por los camaristas José Cabranes, Rosemary Pooler y Ralph Winter que participó por teléfono—, los abogados de los fondos buitres argumentaron que como resultado de los decretos 1699 y 1602 todas las reservas, incluyendo las que se encontraba en la Reserva de Nueva York, quedaron a disponibilidad del Gobierno, en principio para cancelar la deuda que Argentina tenía con el FMI y para otras cosas. “En ese momento el poder sobre ese dinero paso del BCRA al gobierno, es decir dejaron de ser reservas,” dijo uno de los abogados.

Tanto el abogado del Banco Central argentino, Joseph Neuhaus, como el del Gobierno, Jonathan Blackman, argumentaron sin embargo que Argentina no utilizó el dinero depositado en la Reserva para pagarle al Fondo. Según ellos, uno de los decretos dejó la reservas disponibles para respaldar la base monetaria y para cumplir con las labores del BCRA y el otro fue el que que mandaba pagar al Fondo.

En su declaración jurada la Reserva Federal argumentó que en sus libros los fondos fueron depositados en la cuenta del Banco Central y por lo tanto para ellos son del BCRA y no del Tesoro argentino. Es decir son reservas no embargables. Los fondo buitres argumentaron sin embargo que “la cuenta puede esta a nombre de alguien que no controla los fondos”.

Por su parte, el abogado del Departamento de Justicia, Serrin Turner, dijo que para el Gobierno de EE.UU. el FMI es tan importante, que tiene que ser tratado de una manera diferente de otros tipos de créditos.

Lo que los fondos buitres quieren es tener la posibilidad de acceder a los documentos del pago al Fondo e interrogar a los funcionarios que lo hicieron. Es lo que se llama hacer un discovery. Consideran que la nota de Clarín prueba que hubo transferencia del BCRA al Tesoro. Si la Cámara ahora les niega el discovery, podrían ir a la Corte Suprema.

El gobierno argentino, sin embargo, está confiado en que los jueces no irán en contra de la opinión de la Reserva Federal y del Departamento de Estado.