FALLO CONTRA EL TOPE INDEMNIZATORIO

El juez rosarino del fuero laboral Enrique Girardini se convirtió en el primer magistrado de la provincia en declarar la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio –establecido en el artículo 245 de la ley de contrato de trabajo– al aplicar ese nuevo criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso de un trabajador despedido de la firma Terrabusi, que ahora está manos de la empresa Kraft Food.

La determinación judicial se conoció ayer a través del diario virtual Tiempo de Justicia, que dio cuenta de la decisión del juez Girardini de no aplicar el tope indeminizatorio establecido en la principal ley de trabajo del país. Así, el juez laboral de los Tribunales locales se ajustó a la sentencia de la Corte Suprema nacional en el caso Vizzoti por entender que, cuando entre el sueldo y la indemnización de un trabajador en relación de dependencia hay una gran disparidad por la aplicación del tope, la misma resulta “confiscatoria”.

En este caso, según explicó el abogado Rubén Tornambé, patrocinante del trabajador despedido, el mismo fue empleado de Terrabusi a lo largo de 34 años desempeñándose como viajante de la empresa. Al momento de la cesantía el hombre cobraba un salario mensual de 4.400 pesos y su empleadora, ahora Kraft Food, lo indemnizó con 37 mil pesos en base al mencionado artículo de la ley de contrato de trabajo.

Pero el trabajador no se quedó con los brazos cruzados e inició una demanda en el fuero laboral. La misma cayó en manos del juez Girardini, de la quinta nominación, quien aplicó el novedoso criterio de la Corte Suprema y condenó a la empresa de galletitas a abonarle una suma de 200 mil pesos en concepto de indemnización. “Es la primera vez que la Justicia laboral de la provincia de Santa Fe declara la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio”, aseguró el abogado Tornambé al sitio web Tiempo de Justicia.

El tope de tres salarios promedio del convenio de cada sector de la actividad –un criterio de vieja data en la legislación laboral que se mantuvo en la reforma realizada en marzo de 2004– perjudica a aquellos trabajadores que perciben salarios mayores que la media. Pero fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia en el caso Vizzoti por entender que, cuando entre el sueldo y la indemnización hay una gran disparidad por la aplicación del tope, la misma resulta confiscatoria.

A partir de entonces la Justicia laboral aplica la nueva doctrina de la Corte, aunque en algunos casos los jueces se inclinan por no aplicar la reducción del 33 por ciento sino que ordenan abonar el 100 por ciento del sueldo por cada año trabajado.

Por último, en cuanto al fallo de la Corte, el Dr. Rubén Tornambé dijo que “el fallo se ha hecho con cautela, con presición, se hizo jusiticia y se aplicaron los criterios que se debían aplicar”.

“Está en manos de los legisladores cambiar o reformar la ley, sería importante porque los topes son muy caprichosos”, concluyó el abogado.

Por su parte, el Dr. Pedro Keselman, abogado especialista en asuntos laborales fue consultado por su opinión al respecto y aseguró -por los micrófonos de LT10- que “ya hay precedentes en el caso”, pero aseveró que la medida “sirve como fundamento para estos fallos que vienen aplicando ese criterio en el país”.

“Si hay alguien que trabajó 24 años por unos $4.000 (mensuales), es necesario que se le pague una suma acorde a esa, sino no hay protección contra el despido arbitrario”, agregó.

Por otra parte se mostró partidario de que los jueces declaren la inconstitucionalidad de las leyes cuando así lo consideren: “Hay que declarar la inconstitucionalidad de la ley que fija el tope, cuando el sueldo del trabajador es mucho mayor a esa cifra. Incluso, la ley dice que cuando un juez ve una norma inconstitucional, debe declararla como tal (…) Creo que es un acto de estricta justicia”.

LA REFORMA DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

En tanto, Keselman fue consultado por su opinión sobre la reforma al Consejo de la Magistratura que impulsa el Ejecutivo Nacional en la figura de la Senadora Cristina Fernández de Kirchner.

Sobre el particular, el abogado constitucionalista aseveró que demuestra que aún continúan “las viejas prácticas donde los Gobiernos de turno pretenden controlar la asunción y remoción de jueces”.

Además, consideró que “si el (juez) que concursa no tiene algún padrino en un rincón del poder político, no pasa”.

Por otra parte, alegó que la medida (que podría aprobarse mañana) “va a contrameno de lo que pasó cuando se nomnraron nuevos jueces en la corte”.