FILOMENA, EL SEGUNDO FUNCIONARIO QUE CONFIRMÓ LA PRESENCIA DE REUTEMANN DURANTE LAS ADVERTENCIAS

El juez de Instrucción de la 7º Nominación, Dr. Diego De la Torre, tomó nuevamente declaración al actual titular de la Dirección Provincial de Defensa Civil, Carlos Filomena en la causa en la que se investiga las presuntas responsabilidades de lo que ocurrió en torno a la emergencia hídrica en Santa Fe.

El funcionario provincial, concurrió ayer nuevamente al palacio de justicia, para ampliar la declaración testimonial presentada días atrás, sobretodo en relación a las reuniones sucedidas durante el 28 y 29 de abril, por parte del Comité de Emergencia Hídrica y en la Gobernación.

Filomena prefirió no dar detalles de lo atestiguado ante el juez, aunque aclaró que “por iniciativa propia iba a pedir una ampliación de la testimonial porque quería agregar algunas cosas, que al final no hizo falta”. Asimismo, fue bastante contundente a la hora de justificar su decisión de no hablar sobre el contenido de la declaración:”creo que ante la justicia, todos debemos venir individualmente, sin saber lo que se dijo, para que nadie aproveche las declaraciones… que cada uno venga y diga la verdad”, sin tomarse de lo que escuchó dijeron los otros.

Al ser consultado sobre si participó de las reunión del Comité de Emergencia Hídrica, el lunes 28 de abril, a las 13 hs, confirmó que “sí participó”, tras lo que aclaró que “de lo que se trató ya se lo declaró al juez”.

En cuanto al encuentro llevado a cabo en la Gobernación, el día martes a las 11 hs, Filomena sostuvo que “estuvo un segundo” porque “lo llamaron de la oficina (de Defensa Civil) para atender las localidades de interior que estaban ya en emergencia”.

Quizá una de las preguntas más difíciles de contestar fue “si el gobernador se había hecho presente en alguna de estas juntas”, respuesta que intentó evadir, afirmando que “habían sido muchas las reuniones y que no recordaba bien”. Asimismo, y ante la insistencia de los presentes finalmente “aceptó haber visto al mandatario provincial la junta realizada el martes 29”. “Ahí estaba, si, si”, sostuvo el funcionario, tras lo cual agregó: “pero eso era ya a último momento, si a la media hora explotó Santa Fe”.

LA FIESTA INOLVIDABLE

El 7 de agosto pasado, Carlos Filomena había roto el silencio en el programa De Radio Somos, donde habló sobre lo ocurrido a partir de la última semana de abril.

Tres meses atrás, el titular de la Dirección de Defensa Civil había afirmado que “la inundación los había encontrado desparramados. El jefe de operaciones estaba actuando en el norte de la provincia”. “A mí el agua me encontró del otro lado del Salado, por un día y medio no pude entrar a mi oficina. Hubo personal nuestro que tuvo problemas en sus casas”, expresó.

“Nunca pensamos que el Salado iba a crecer un metro en dos días, nos tomó de imprevisto. Sólo Dios lo sabía”, agregó.

Cinco días después del desborde del río, Filomena asistió a una fiesta de casamiento en Paraná, en los mismos momentos en los que miles de santafesinos permanecían en los techos de sus casas, cuidando las pocas pertenencias que habían podido salvar del agua.

La boda se llevó a cabo en el Golf Club de Estudiantes de Paraná, el 4 de mayo, la situación era crítica, pero la fiesta se hizo igual y contó con la presencia del Director de Defensa Civil de la provincia, uno de los funcionarios con mayores responsabilidades por esos días.

“Esa noche en algunos momentos me preguntaba para qué había ido. Estaba muy preocupado, no estaba con ánimo. Fui a la ceremonia religiosa, pero no estaba de ánimo para estar en la fiesta, ni siquiera estuve bailando. Y me volví temprano”, aseguró.

Aseguró que se trató de una fiesta de la que participaron “no más de cuarenta personas”, contradiciendo versiones que indican que el festejo fue bastante mayor.

“No sé si la palabra es arrepentimiento, pero a veces tengo remordimientos por haber asistido a esa fiesta”, enfatizó.

Filomena, también había afirmado que “no es responsabilidad de Defensa Civil dar la señal de alarma, sino que cada localidad o municipio es responsable de su área”, a pesar que la ley diga lo contrario.