“Hubo un estereotipo de mujer instrumental”

“Hubo un estereotipo de mujer instrumental, que consiste pensar que la víctima dice una cosa para perjudicar o dañar a alguien, en lugar de pensar que lo que dice es porque le pasó”, dice Marcelo Colombo, titular de la UFASE, la Unidad de la Procuración que lleva monitorea las causas contra la trata de personas que existen en todas las a jurisdicciones del país. Colombo, multipremiado en Argentina y en el exterior (en junio del año pasado fue distinguido por Hillary Clinton junto a otros “Héroes de la lucha con la trata en el mundo”), cuestionó el fallo, cuyos argumentos se conocieron el lunes pasado. Los jueces del TOF santafesinos absolvieron de culpa y cargo a seis personas, dos de ellos menores y un policía, por considerar que los dichos de la víctima tenían contradicciones. (Ver notas relacionadas).

 

En diálogo con el programa de TV “Zona Critica” que se emite por Cable y Diario en Santa Fe, Colombo desarrolló una serie de reproches al fallo.

 

-¿Qué primera lectura hizo del fallo?, se le preguntó.

 

-Nosotros estamos sorprendidos con el fallo y con los argumentos. Estamos en línea directa trabajando con Martín Suárez Faisal (Fiscal General del TOF). A nosotros lo que nos queda es un recurso de Casación para discutir fuertemente esta argumentación de las supuestas contradicciones de esta chica, que tenia 15 años cuando sucedieron los hechos. En segundo lugar, y en el supuesto de la contradicción, no hay que olvidar que es una victima menor de edad y que fue explotada. Tiene una incidencia nula el hecho que confunda los pisos de la casa donde se la explotó o si una persona era de un color de piel u otro. Cuando se habla de  contradicciones en el testimonio de una víctima no hay que perder de vista que se trata de una nena que fue explotada en una casa seudo cabaret.

 

-No hay que olvidar que fue el mismo tribunal que quiso realizar una pericia siquiátrica a la niña porque desconfiaba de sus dichos, situación que fue apelada por el Fiscal y luego rechazada en Casación, haciendo lugar al pedido del doctor Suárez Faisal.

 

-Así es. Lo que mostraba la realización de ese estudio  era una suerte de pericia de la verdad, que no existe, para poner en crisis el testimonio de una nena  de 15 años que ya había sido escuchada con  los recaudos de la Cámara Gesell. Lo que se hizo fue reconstruir una nueva versión del relato de los hechos. Evidentemente puede haber una diferencia en el relato de una nena que se está acordando de un trauma, que puede tener trampas de la memoria. Y, además, esta victima ya había declarado en una Cámara Gesell, que yo vi y era muy  elocuente, para tener por cierta esa versión de los hechos. La victima –en la Cámara Gesell –  se quiebra cuando ve a la persona  que la violó. Es difícil aceptar esa resolución absolutoria después de haber visto esa diligencia.

 

– ¿ Hay posibilidad de dar vuelta el fallo?

 

– Nosotros lo que estamos haciendo ahora es trabajar en el recurso de Casación, para que se trate de revertir este antecedente y seguramente en ese diagrama evaluaremos los cursos a seguir. No puede abandonar el estado de sorpresa, sobre todo después de haber hablado con Suárez Faisal, que estuvo en el juicio. Se cita, por ejemplo, una serie de testigos que contradijeron los dichos de la nena, pero que fueron pedidos – esos testigos – por la defensa. Esa situación pasa en todo el mundo, está claro que van a declarar a favor de los imputados.

 

 

– Hubo una idea desde el comienzo de declarar mendaz el relato de la menor

 

– Hubo un estereotipo de mujer instrumental. Es el estereotipo que piensa que la mujer presta declaración con el fin determinado, por ejemplo, de dañar a otra persona. Hay lago de eso en el fallo. Son utilizados como sicologismos de la declaración, porque se interpreta que dicen algo por una razón, que obviamente no tiene ningún tipo de prueba.  Tiene que ver con una mala práctica, que no sólo pasa en la Argentina,  también en el mundo. El estereotipo es bien claro: es pensar que la víctima dice lo que dice por una razón que no sepuede probar, y no que lo dice porque le pasó.