Ilarraz amplió su indagatoria, desmintió al cardenal Karlic y sostuvo que todo se remonta a un enojo de uno de sus alumnos en el Seminario Menor

Casi ocho horas estuvo el cura Justo José Ilarraz en el despacho de la jueza de Transición número 2, Paola Firpo. En la ampliación de su declaración indagatoria, se ocupó de responder y analizar cada una de las denuncias, hizo una “historización” de su vida y su carrera, y dijo que los denunciantes mienten “por una cuestión económica”.

 

Después de casi tres años de iniciada la causa judicial en su contra por Promoción a la corrupción agravada de menores, apuntó que “no tiene conocimiento de la investigación diocesana”. En cuanto a los episodios que motivaron su alejamiento de Paraná, respondió que fue por una “cuestión de estudios” y que no fue “abrupta su ida a Europa”. Si bien reconoció que el cardenal Estanislao Esteban Karlic, le pidió que no vuelva a la capital entrerriana, acotó que no lo notificó formalmente de la sanción. Asimismo, aseveró que la solicitud de Karlic para que no regrese a la capital entrerriana no fue por los abusos. “No dijo que estaba arrepentido y pidió perdón por los hechos, sino que pidió perdón por no haber advertido una situación insignificante a esta investigación”, explicó el fiscal Francisco Ramírez Montrull. Por otro lado, se negó a realizar la pericia psicológica prevista para el viernes. Sorprendió, nuevamente, la custodia policial que hubo a la llegada del cura, quien otra vez ingresó por la playa de estacionamiento del Poder Judicial, para evitar así a los medios periodísticos.

 

Ilarraz entró a tribunales cerca de las 9.45. Ingresó por la puerta de calle Santa Fe y pasó por la oficina forense, donde le hicieron un control de rutina antes de arrancar la extensa jornada. Antes de las 10, dos querellantes presentes en el lugar, Marcos Rodríguez Allende y Rosario Romero, contaron a la prensa que el cura efectivamente ampliaría su declaración indagatoria, pero no respondería preguntas de querellantes ni Fiscalía.

 

La declaración arrancó a media mañana y se cortó en dos oportunidades, por cuartos intermedios que no duraron más de 20 minutos, según contó luego la jueza Firpo. Pasadas las 14, Rodríguez Allende y el fiscal Ramírez Montrull salieron del despacho ubicado en planta baja, al fondo del ala derecha de tribunales, y señalaron que se dirigían a preparar un pliego de preguntas porque el cura estaba dispuesto a responder.

 

Tal como indicaron las partes y la magistrada al finalizar la jornada, Ilarraz respondió las preguntas que se le hicieron. El primero en salir fue Rodríguez Allende, quien puso el foco en la desmentida que Ilarraz hizo de Karlic y adelantó que pedirán un careo. Seguidamente, el defensor Juan Ángel Fornerón recalcó que finalmente, el cura contó “su verdad”. Asimismo, el fiscal dio precisiones sobre la indagatoria del cura y por último, la jueza brindó una conferencia de prensa.

 

Posible careo

 

“Respondió todas las preguntas y es muy importante. Hizo un relato histórico desde sus inicios y juventud hasta la actualidad, por todos los lugares que ha pasado y específicamente qué es lo que pudo haber ocurrido en el Seminario. Obviamente que, rechazó absolutamente todos los hechos que se le endilgan, los abusos sexuales contra los seminaristas menores, puso énfasis en intentar refutar a cada uno de ellos”, manifestó Rodríguez Allende. El abogado aseveró que le preguntó al cura cómo surgió que tantas personas mientan a la vez. “Él dio una explicación y dijo que surge a partir de una suerte de una importante enemistad que habría de parte de un denunciante, quien aglutinó a otros para embarcarse en una gran mentira”, asentó Rodríguez Allende y añadió que para el cura “todo esto es una gran farsa, una gran mentira, y de una falsedad absoluta y que detrás de esto, supuestamente hay un móvil económico”.

 

El querellante dijo además que uno de los puntos específicos en los que se indagó, a su criterio, no fue respondido. “La máxima autoridad eclesiástica de Argentina, hablamos de Karlic, testificó por escrito que Ilarraz se responsabilizaba de los hechos acontecidos y le había transmitido un arrepentimiento y un perdón por todos estos hechos. A esto no lo decimos nosotros, sino Karlic. Esto fue desmentido por Ilarraz que dice que no fue así, que hay una mala interpretación de Karlic y refuta los dichos, a tal punto que nos obliga a hacer un careo”, afirmó y adelantó que solicitarán la confrontación. “Esto fue una respuesta dubitativa y en la que Ilarraz desmiente a Karlic y es más, afirma que el actual arzobispo de Tucumán (José María Rossi), se comunicó con Karlic para saber sobre esta situación, y que el cardenal le dijo que no recordaba el hecho acontecido respecto de Ilarraz”, acotó.

 

En la misma línea, el abogado consideró que “Karlic no miente porque inició en el 95 las actuaciones diocesanas y en el 96 lo sancionó”. “Ilarraz dijo que nunca supo que existió el juicio diocesano y nunca supo de la sanción que significó que no podía volver a Paraná, mientras que en el documento dice ‘notifíquele de la sanción al padre Ilarraz’”, asentó.

 

Sobre la consulta de este medio sobre si se le preguntó a Ilarraz por qué no contó antes su verdad, el abogado entendió que se limitó a “una estrategia de la defensa”. “El decidió declarar hoy y es una cuestión de estrategia procesal”.

 

“Justo contó su verdad”

 

Así arrancó el diálogo que Fornerón entabló con la prensa a la salida del despacho de la jueza Firpo. “Monseñor Karlic dijo que Ilarraz asumió la responsabilidad que le correspondía sobre hechos que no fueron puestos en conocimiento de Ilarraz al momento de esa charla y el pedido de perdón de Justo no tiene nada que ver con reconocer hechos de abusos”, dijo. Añadió que en el juicio diocesano “no hay ninguna sanción”. “En el expediente que tienen agregado acá dice que no hay ninguna sanción. La resolución dice expresamente que se le prohíbe a Ilarraz permanecer en el territorio de Paraná hasta tanto se resuelva su situación en el Vicariato de Roma, que es una medida cautelar”, recalcó y subrayó que nunca se le notificó al cura de tal resolución.

 

Ante la consulta sobre por qué tardó tanto tiempo en contar “su verdad”, Fornerón se ofuscó, pidió la atención y anunció la aclaración de algo “muy importante”. “Señores, a Justo Ilarraz se lo solicita por primera vez en abril de este año. Desde el día 1 la defensa se constituyó en forma espontánea en estas actuaciones, es más, nuestra presentación es anterior a que llegasen las denuncias… a ver, ¡para que nos entendamos! Cuando esto estalló mediáticamente, nos constituimos en forma inmediata”, subrayó.

 

Se le repreguntó haciendo hincapié que nadie le impedía presentarse espontáneamente y contar su verdad. “La facultad de declarar de una persona, precisamente, nadie le impedía y nadie lo obligaba. Por lo tanto, es una facultad que tiene una persona de esperar el momento oportuno para declarar. Una vez que fue citado, consideramos oportuno y en su momento nos abstuvimos porque esperamos la resolución del Superior Tribunal de Justicia (STJ). De inmediato, a la semana, presentamos el escrito pidiendo la ampliación de la indagatoria. Esta medida que se celebra hoy fue pedida hace dos meses por esta defensa”, insistió.

 

También dijo que estuvieron molestos con el primer comunicado de la Iglesia, luego de que los hechos tomaran estado público. “Nosotros estábamos molestos porque no fueron claros ni específicos al comunicar a todos, porque por ahí, llevan al error. Yo entiendo lo mismo que ustedes, yo entro en esta causa en el año 2012. Los hechos que se denunciaron y que diariamente se viene pregonando, son hechos graves. El abuso de un chico es delicado y grave. Entonces ¿cómo uno no va a sentir horror o espantarse cuando a una persona se la acusa de tamaña cuestión? Lo primero que uno dice que nadie se va atrever a hacer ese tipo de denuncias si no es cierto, no, no es así, hay muchos móviles para que una persona lo haga y de hecho la justicia muchas veces se ha encargado de resolver”.

 

Por último, aseguró que todo se remonta en que “uno de los denunciantes, en su momento tuvo un desencuentro por una simple cuestión de relación interna entre prefecto de disciplina y alumno que puede haber motivado… hubo un desencuentro por una cuestión de relación humana que puede haber motivado que otra persona haya quedado con un gran descontento y que en el expediente se ha ido hilvanando uno a otro como una persona determinada fue transmitiendo cierta situación. Entonces, se puede haber dado la hipótesis de que algún otro por solidaridad o lo que fuere, llegase a decir cosas que jamás sucedieron y que a nosotros, de alguna forma, nos hace trabajar y elaborar una hipótesis. Lo que yo no puedo es acusar y decir sin pruebas”.

 

Sin pericia psicológica

 

“Declaró in extenso sobre todos y cada uno de los hechos que se le atribuyen y estuvo dispuesto a responder las preguntas de la parte querellante, la Fiscalía, su defensa y preguntas que le efectué yo”, asentó la jueza en la breve conferencia de prensa que dio en su despacho, antes de las 18 de este miércoles. Asimismo, dijo que esperará la actuación de las partes luego de esta jornada y después comenzará a analizar “toda su versión de los hechos” para definir la situación procesal.

 

Por otro lado, confirmó que Ilarraz no hará la pericia pautada para este viernes, “por consejo de sus defensores”. “Ya no se pospone, si manifestó que no la va a realizar, lo tomo así”, recalcó. También recordó que falta realizar la pericia pedida por la querella que representa Rosario Romero. “El abogado defensor también puso un perito de parte para eso y sucede que informaron los peritos que necesitan todo el expediente para hacer la pericia y yo también lo necesito, así que vamos a ver si se hace ahora o a posteriori”, señaló.

 

El testimonio de Karlic: “tiene peso”

 

El fiscal Ramírez Montrul entendió que el testimonio de Karlic es relevante porque hay que leer la causa por abusos a menores teniendo en cuenta que “estamos ante una situación de abusos que generalmente no tienen testigos, y en esta particularidad tiene como elemento relevante una confesión que aporta Karlic como testigo”.

 

 

 

Fuente: Análisis Digital