INUNDACIÓN: REPERCUSIONES DEL SEGUNDO INFORME REALIZADO POR INGENIEROS BONAERENSES
Provoca alto interés el trabajo hecho por una consultora privada. Quienes ya conocían su contenido son los menos alarmados con la difusión pública de una parte del trabajo. El expediente sigue en Asuntos Hídricos. Hay distintas lecturas sobre el mismo texto.
SIN TEMORES:
“Habrá que ver qué pasa en Hidráulica con el informe, espero que se lo dé a conocer oficialmente cuanto antes, porque no hay nada que ocultar”, dijo por los pasillos de la Casa Gris un ex alto funcionario que pasó ayer por la sede gubernamental.
ABOGADOS:
Otro ex hombre del gabinete de la gestión anterior comentó que a los abogados que se les mostró el trabajo -más allá de las precisiones técnicas en temas hidráulicos que parecen “muy bien fundadas”- hicieron una mueca de desagrado al leer el párrafo que dice: “En resumen, la única manera que se habría evitado el ingreso de agua a la ciudad de Santa Fe, es si hubiera estado ejecutado el tercer tramo de la defensa Oeste que se encontraba proyectado”.
También los profesionales del derecho del ámbito oficial prestan atención a términos como los de “desastre natural” y “clásico caso de tormenta súbita”. El apartado del trabajo que sostiene que nada hubiera cambiado si se volaba el puente de la autopista o el que afirma que el proceso de toma de decisiones fue condicionado por una escasa información sobre el fenómeno, que llegaba con muy poca antelación como para producir acciones preventivas, está entre los favoritos.
El texto dice que se “cortó” el terraplén a la altura del hipódromo. Allí, en en realidad, la defensa (de 9m de cota) terminaba en un muro de hormigón. (Seguramente el trabajo se refiere al intento de realizar una defensa que comenzó el día 28, o a la ampliación de la brecha en ese sector por desprendimiento lateral del terraplén).
HIDRÁULICOS:
Entre los expertos en temas hidráulicos -pese a tratarse de una ciencia exacta- se sabe que siempre hay distintas formas de presentar la información. Básicamente no hay sorpresas en el contenido del informe para quienes conocían ya al detalle lo ocurrido en Santa Fe. En rigor, más allá de lo que digan los ingenieros.
EL HOMBRE COMÚN:
Para muchos de los lectores comunes del documento es toda una novedad que durante el peor momento de catástrofe (cuando el agua se acumulaba dentro de la ciudad y había incluso una diferencia de 2.5 metros más que afuera, en el cauce natural del río) “a la altura del FF.CC. había otro corte (además de los 5 hechos para al menos equilibrar el nivel dentro de la ciudad con el del Salado), de unos 30 cm que se hizo sólo por la erosión del agua ya que el terraplén en esa zona era más bajo”.
LOS MEDIOS:
Rosario 12 (que informó primero sobre la existencia del segundo informe, planteando el misterio de su contenido) dice en tapa “Causas y efectos” y en páginas interiores titula “El informe que dejó de ser secreto”.
Las radios locales de AM y los principales sitios santafesinos de información en Internet también reflejaron la noticia.
La agencia Télam, en su despacho de ayer a las 18.14 también cita el texto difundido por El Litoral y titula: “Inundaciones-Santa Fe: informe dice que con la defensa completa se hubiese `evitado’ “.
La Opinión de Rafaela, señala “Inundación: para el informe privado `fue impredecible”.
Este contenido no está abierto a comentarios