INUNDACIONES: CARRANZA LAMENTÓ “LA OPINIÓN TERGIVERSADA Y SUBJETIVA DEL DOCTOR IVÁN CULLEN”

El actual jefe de asesores del senador santafesino Carlos Reutemann y ex funcionario provincial, Carlos Carranza, minimizó los cuestionamientos planteados por el abogado Iván Cullen en torno al decreto 0963, firmado el 29 de abril de 2.003 y publicado en el Boletín Oficial el 8 de mayo del mismo año. La norma – en su artículo cuarto – recomendaba a los santafesinos que se queden es sus hogares “apelando al espíritu solidario”.

“Es una norma primaria de carácter preventivo y ordenatorio. Pretendió ordenar los recursos del Estado en materia de seguridad y defensa civil para socorrer a la población afectada. Tiene como sentido controlar el fenómeno y está dentro de las leyes de emergencia y defensa civil”, dijo Carranza en diálogo con el programa “El Cuarto Poder” (LT 10-Santa Fe).

“Fue sacada de contexto, lamento la tergiversación, es una interpretación subjetiva que hace un abogado para darle un alcance al contenido (del decreto) que creemos no tiene”, manifestó el ex Ministro de Gobierno santafesino. El propio Cullen dijo que el Decreto fue publicado en el Boletín Oficial el 8 de mayo (del 2.003). Esto tiene un sentido abstracto o neutro para la estrategia judicial, si es que lo que se pretende argumentar que por ese decreto la gente dejó las cosas en sus casas, es un absurdo”, disparó Carranza.

El ex funcionario santafesino dijo además que el artículo cuarto del decreto 0963 tuvo como objetivo “que las fuerzas de salvataje puedan trabajar sin que nadie entorpezca las tareas de ayuda” a los afectados. “Pretendía ordenar a las personas que deambulaban por las calles en Santa Fe durantes las inundaciones”.

Cullen, que hizo un estudio pormenorizado de las leyes y decretos firmados y sancionados durante la emergencia hídrica, destacó que “cuando el Congreso aprobó la ayuda de 50 millones de dólares para Santa Fe, estableció que la ayuda económica no sería descontada en reparaciones económicas futuras, todo lo contrario a lo ocurrido puesto que la cláusula del Gobierno santafesino que ponía ésa condición fue vetada por los legisladores nacionales”. Consultado sobre este tema, Carranza manifestó que “esto es así, eso son los hechos. Cuando se aprueba la primera ley de transferencia de fondos quedó expreso esto”.

-¿Entonces por qué los afectados que cobraron la reparación económica no pueden iniciar acciones legales contra el Estado?, quiso saber el periodista Guillermo Tepper.

-La voluntad del Congreso de la Nación fue distinta, para que nadie maneje a discreción esos fondos. De manera que si a todos se le adelantó una cifra como reparación será descontada, puesto que el dinero siempre sale del mismo lugar: del Estado provincial. Recordemos que esas leyes no son de reparación integral, finalizó Carranza