LA CORTE ESTUDIA LA DEVOLUCIÓN EN FORMA ESCALONADA DE LOS DEPÓSITOS EN DÓLARES

Un proyecto a estudio de la Corte Suprema evalúa la posibilidad de que los bancos devuelvan los depósitos en dólares a sus ahorristas en forma escalonada.

Se trataría de establecer en la sentencia del caso Lema, que eventualmente dictará la Corte el mes próximo, una pauta de interpretación -no obligatoria- para que sea tenida en cuenta por los jueces de primera instancia para ejecutar sentencias de condena: la devolución escalonada y mensual del capital a lo largo de dos años.

En rigor, no está dicha la última palabra. Pero esta semana resurgió una idea que había circulado en algunos despachos del alto tribunal a comienzos de año. Y no parece que haya ocurrido en forma casual. Hace dos semanas, el PJ lanzó una fuerte embestida contra Julio Nazareno, presidente del tribunal. Y la Comisión de Julio Político de la Cámara de Diputados no descarta ampliarla contra otros jueces, una vez que el plenario del cuerpo resuelva acusar a aquél.

También el presidente Néstor Kirchner, cuando instó a los legisladores a avanzar con el juicio político a Nazareno, aludió a supuestas amenazas de la Corte con sentencias de contenido económico.

Nazareno repite a quien lo escuche que, en realidad, el tribunal nunca tuvo esa intención respecto de la gestión presidencial, ni la actual ni la anterior. Como ejemplo dice que, cuando la Corte ordenó la devolución del 13 % de los salarios a los empleados públicos (caso Tobar), decidió que no ocurriría en forma inmediata. Y el Gobierno creó bonos a diez años. Del mismo modo, cuando en el caso San Luis el tribunal condenó al Banco Nación a reintegrar US$ 247 millones a la provincia, también le dio oxígeno para no ahogarlo.

El fallo San Luis fue firmado por cinco jueces: se decidió que el banco debe devolverle dólares a la provincia. Pero también fijó un plazo de 60 días para que ambas partes se pongan de acuerdo sobre la forma de pago.

Antes de que se resolviera el caso San Luis, la Corte debatía cómo decidir los reclamos efectuados, no ya por una provincia, sino por ahorristas particulares. Ambas situaciones son similares, a tal punto que la Corte copió el proyecto de sentencia que había redactado para dictar en el caso Beratz -fallo que nunca se pronunció- y la aplicó para resolver el caso San Luis.

Ahorristas particulares
Sin embargo, a pesar de las similitudes entre ambos supuestos, hay una diferencia importante que pone nerviosos a los banqueros, quienes todavía adeudan a sus ahorristas $ 7758 millones atrapados en el corralón.

La diferencia es la siguiente. Como San Luis es una provincia, el caso tramita ante la instancia originaria de la Corte. Y, aún cuando ambas partes no se pusieron de acuerdo sobre la forma de pago, será la Corte la que deberá intervenir para resolver ese punto.

En cambio, en los casos de los ahorristas particulares, una vez que la Corte dicte el fallo ordenando la restitución de los depósitos en la moneda de origen, ya no será ese tribunal el que establezca la forma de pago, sino que esa tarea estará a cargo de los jueces de primera instancia, al ejecutar los fallos.

Esto es lo que pone nerviosos a los banqueros: los jueces inferiores, durante 2002, fueron muy expeditivos al ordenar medidas cautelares y, ahora, podrían asfixiar a las entidades ordenando que cumplan las condenas de devolver los depósitos en forma inmediata.

El jueves último, la Corte preveía dictar la sentencia del caso Lema -similar al caso Beratz-.

Pero Carlos Fayt, Adolfo Vázquez y Guillermo López prefirieron demorar el pronunciamiento. Ahora, Fayt volvería a evaluar la idea de fijar una pauta para los jueces de primera instancia: y si las partes no aceptan la propuesta, deberían llevar el caso a la Corte por vía de recurso. Es decir, paso a paso y a su debido tiempo.

Claro que si el Congreso suspende o destituye a Nazareno, directamente sería imposible dictar ese fallo, pues no habría firmas suficientes para reiterar la sentencia del caso San Luis o para adaptarla. La Corte quedaría empantanada.