La defensa de Piaggio solicitó la invalidez del último dictamen pericial

Esta semana, la defensa de Ángel Piaggio plateó la invalidez del dictamen elaborado por la perito contable María Gisela Sankovich, en el marco causa judicial que involucra al ex intendente.

Cabe recordar que la pericia contable ratificó lo verificado en una primera instancia, en relación al faltante de fondos y desvíos de recursos recibidos con fines específicos en el período de gobierno municipal 2003-2007.

En el escrito presentado ante el Juez el abogado defensor Roberto A. Büsser planteó la invalidez del último dictamen, argumentando falta de objetividad e imparcialidad por parte de la perito.

En la presentación se hace referencia a un llamativo “respeto de la autora hacia el dictamen del perito Machado”. Cabe recordar que el Mario Raúl Machado fue el encargado de realizar la primera pericia contable, cuyo resultado se conoció en septiembre de 2008.

Para la defensa, la “adhesión total a todos los puntos vertidos por Machado” ponen al descubierto “la falta de objetividad de Sankovich, quien no ha cumplido la función de ampliar el dictamen anterior con independencia técnica”, según expresa el escrito.

Los argumentos para solicitar la invalidez del dictamen no se acaban allí, ya que también hacen referencia a “falencias inexcusables del dictamen” e “indebidas reuniones con el perito anterior”, entre otras manifestaciones.

La compra directa de gasoil en la actual gestión

Además del pedido sobre el reciente dictamen pericial, la defensa realizó otra presentación – en el marco de la “Causa Piaggio”- señalando que Fabián Palo Oliver incurrió en conductas similares a las que él mismo imputó a Ángel Piaggio. Puntualmente, la exposición se refiere a la compra directa de gasoil efectuada por el municipio, sin respetar el régimen de compras.

En el escrito, hacen referencia a “una circunstancia que se vincula indirecta pero pertinentemente” con la situación imputada a su defendido. En referencia al decreto municipal 154/2010, hace alusión al “reconocimiento explícito” de haber adquirido gasoil desde el 1º de junio de 2010 en adelante sin cumplir las normas vigentes en Santo Tomé.

Según el planteo de la defensa ante el Juez, el actual intendente “incurrió en conductas semejantes a las que él imputó a Piaggio en la denuncia que fue causa de este procedimiento penal”.

La presentación, además, compara los hechos y conductas, argumentando que en ambos casos se trata de contrataciones que excedieron la atribución conferida al intendente y de actos aprobados por el Concejo.

A modo de conclusión, el escrito argumenta que “Palo Oliver denunció a Piaggio como probable autor de violación de los deberes de funcionario público y meses después incurrió en la misma conducta denunciada”.