LA DEFENSA DE UNO DE LOS IMPUTADOS EN LA CAUSA INUNDACIONES SOLICITÓ LA NULIDAD DEL PERITAJE OFICIAL

La novedad sorprendió, cayó como un baldazo de agua helada. En el marco de las declaraciones indagatorias, que está tomando el juez de la Séptima Nominación, Dr. Diego Andrés de la Torre, para establecer responsabilidades de funcionarios por la inundación de abril y mayo de 2003, se presentó un incidente de nulidad. El mismo objeta la participación de dos de los peritos oficiales sorteados por el juzgado, para realizar el informe técnico ordenado por el magistrado.

La presentación de dicho incidente estuvo a cargo del abogado defensor del ex Sub Secretario de Obras Públicas de la provincia, Carlos Gómez Galissier, Dr. Néstor Oroño. “Lo que yo hice es impugnar la pericia por defectos en el procedimiento observados para su realización. Yo entiendo que debería haberse hecho conforme a la normativa expresa en el Código Procesal Penal”, dijo el letrado al programa De Radio Somos (LT10). Se aclaró -por parte del Dr. Oroño- que la presentación no tiene incidencia alguna sobre las indagatorias tomadas o por tomar por el juez.

Según se pudo conocer, el expediente, que se tramitará en forma paralela a la causa, será enviado en las próximas horas a la oficina del fiscal Favaretto, para que éste emita su opinión al respecto.

Los profesionales que efectuaron el trabajo –y dejaba a la luz argumentos casi inobjetables de la responsabilidad que existía en la tragedia- fue confeccionado por Jorge Daniel Bacchiega, Jorge Adolfo Maza y Juan Carlos Bertoni (los dos primeros son los cuestionados por el incidente de nulidad).

A principios del mes de agosto, el Juez de Instrucción, Diego Andrés de la Torre, recibió en su despacho el informe sobre la causa inundaciones que realizaron tres peritos sorteados a tal efecto el pasado 29 de noviembre de 2004.

El informe, como se había anticipado, posee 13 anexos documentales y una larga extensión.

“Acá se introdujeron cuestiones que tienen que ver con el procedimiento civil, entre ellos dar participación a una parte eventual como es el actor civil que puede estar o no en un proceso penal, y haberse omitido dar intervención a una parte necesaria en un proceso penal como es el imputado, no hay proceso penal sin imputados, con lo cual ya tenemos allí una primera irregularidad, cual es el principio de igualdad que debe haber en todo proceso”, aseguró Oroño.

Respecto de los peritos, el profesional expresó que “yo entiendo, no deberían haber intervenido, el juez estableció ciertas pautas que debían observarse para la realización de las pericias, y entre esos requisitos se establecía que quedaban excluidas personas o instituciones que tuvieran injerencias o que hayan emitido algún tipo de opinión en relación a la cuestión, pero sabido es que el Instituto Nacional del Agua, a través del Ingeniero Paoli, tomó intervención, hasta hubo una declaración testimonial por parte del profesional”.

– El Currículum Vitae de los peritos expresaba la participación en el INA por parte de los profesionales, de modo que esto puede tomarse como una irregularidad del juez o del fiscal, ¿cómo lo entiende usted? –le preguntaron a Oroño-.

– Yo no entro a evaluar de quién es la irregularidad, yo enuncio una situación concreta, estas personas tienen una relación laboral con el INA –respondió el abogado defensor.

Según Oroño, el ingeniero Jorge Maza figura en la nómina del INA como Director del Centro Regional Andino, y Jorge Bachiega como Ingeniero Hidráulico Civil que presta funciones en el Laboratorio de hidráulica de Ezeiza. La información puede extraerse por internet.

“No apuntamos a ‘tumbar’ (sic) la causa, a lo que apuntamos es a excluir del proceso esta prueba”

-No es una prueba menor esta, el juez demoró las indagatorias y las imputaciones a los efectos de esperar las pericias –dijo el periodista Coni Cherep-.

– Bueno, la evaluación y por lo tanto la importancia que le va a dar el juez, está en su ánimo conforme a la regla de la sana crítica racional, es una prueba importante pero no es la única, respondió el abogado.

Oroño también dijo que “hay que tener en cuenta que es una materia muy delicada porque no existe una lista de peritos hidráulicos como sí existen otros peritos médicos, por lo tanto en estos casos hay que interpretar y a veces amalgamar algunas soluciones procesales”.

El letrado anticipó que en el caso de que el juez no haga lugar a la presentación, se apelará. Debe darse intervención al Fiscal,