LA INDUSTRIA CRECIÓ MENOS POR PROBLEMAS CON LA LUZ Y EL GAS

Por las paradas técnicas de las plantas y algunos problemas de abastecimiento energético, la producción industrial de junio bajó 0,5% en relación a mayo. Y aunque creció 6,4% contra el mismo mes del 2004, la suba fue menor a lo que se esperaba ya que hubo caídas interanuales en sectores claves como aluminio, plásticos, vidrio, petróleo y químicos básicos.

Los datos del estimador mensual industrial que difundió ayer el INDEC muestran que, en el primer semestre del año, el crecimiento de la producción llegó al 7,2% contra el mismo período del 2004. En ese repunte fue decisivo el rol del sector automotor que subió 29,1%.

Desde el ministerio de Economía buscaron bajarle el tono a la caída contra el mes anterior. “Todo este año se han alternado subas con bajas en la comparación contra el mes anterior. Lo que cuenta es ver la evolución contra el mismo período del año pasado”, dijeron.

Sin embargo, el subsecretario de Política Económica, Sebastián Katz, admitió que en junio la suba contra el mismo mes del 2004 fue menor a lo que se esperaba. “Las previsiones del mercado indicaban que la suba rondaría el 8%”. La explicación del funcionario es que “la moderada expansión interanual está muy asociada a las paradas técnicas que se produjeron el mes pasado”.

En el 2004, fruto del temor al impacto de la crisis energética, las paradas de planta se concentraron en abril. Esta vez, el fenómeno se dio en junio. Según el detalle que dio el ministerio de Economía, esta es la razón por la que bajó la producción de petróleo, materias primas plásticas, vidrio, papel y cartón y químicas básicas.

Pero los analistas privados apuntan de lleno a los cortes de energía para justificar los números de junio. “El segundo trimestre del año fue complicado para la industria porque empieza a repuntar la demanda doméstica y esto se suma a que hubo cortes de energía. Hay pérdida de impulso en la industria”, le dijo a Clarín el economista Camilo Tiscornia.

Pero Katz remarcó que los problemas energéticos sólo afectaron a dos empresas puntuales. “Hubo una caída del 3% en la producción interanual de aluminio porque la principal planta del país estuvo un día y medio sin energía por cuestiones climáticas”. El funcionario se refiere, sin nombrarla, a la planta de Aluar en Chubut. Pero insiste en que “se trató de un problema climático, no energético”.

El otro caso es una planta química en Bahía Blanca que si fue afectada por los cortes.

De todos modos, Katz insiste en que “nada permite anticipar un cambio de tendencia ni un punto de inflexión en el crecimiento de la industria”. En la misma línea, la secretaría de Industria elaboró un informe en el que señala que “la saludable evolución de este año responde en parte al hecho de que tras la buena experiencia del invierno pasado, las firmas industriales comprobaron que (salvo casos puntuales) el tema energético demostró ser manejable en el corto plazo, mientras se encaran las soluciones de más largo aliento”.

“Pueden ponerle el nombre que quieran, pero está claro que la falta de energía afectó el crecimiento”, dijo un especialista en el área. Tiscornia añadió que también hubo un crecimiento menor porque en muchos sectores “se está llegando al límite de su capacidad. Esto se nota especialmente en el sector siderúrgico, que está trabajando al 90%”. El INDEC informó que el uso de la capacidad instalada en el promedio de la industria llegó al 71,2% en junio, apenas por encima del 70,7% de mayo.

Además, el índice de obreros ocupados aumentó en el segundo trimestre el 6,7% contra el mismo período del año anterior, mientras la cantidad de horas trabajadas subió 8,3% y los salarios se recuperaron el 16,6%.