LA INUNDACIÓN DE SANTA FE: RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO DE REUTEMANN, SEGÚN EL INFORME DE LA ONU

La afirmación está incluída en un extenso trabajo, realizado en el mes de marzo de 2004 en nuestra ciudad, que corresponde a una Consultoría denominada “Investigación sobre la inundación de la ciudad de Santa Fe y aledaños”, Proyecto ARG/98/039/L/01799 del Programa Millenium, realizado a requerimiento de la Comisión Cascos Blancos en convenio con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

A 19 meses de la tragedia del Salado resulta interesante dar conocer parte de este informe que tuvo como finalidad brindar informaciones y elementos esenciales para el análisis y evaluación del desborde del Río Salado, fundamentalmente constituye un aporte para conocer y comprender mejor las interacciones entre quienes actuaron para brindar la ayuda humanitaria y contribuir a programas de prevención de futuras catástrofes y a la toma de conciencia de quienes adopten decisiones.

Este informe deambula sin rumbo por altas esferas nacionales.

Las presiones son muchas y variadas porque mientras los seguidores de Lope de Vega quien dijera “Que por callar / a nadie se hizo proceso” desean que siga “durmiendo” las víctimas de la tragedia claman por verdad y justicia, que si es lenta como la santafesina, no es justicia.

El extenso informe (más de 240 páginas) puede resumirse en los siguientes puntos que pasamos a considerar:

Desastres naturales, riesgos y vulnerabilidad.

“En la mayoría de los casos, estos desastres no sólo tienen origen natural sino también antrópico, es decir son causados por acciones humanas, o estas han contribuído fuertemente a que ocurran. De este modo se puede afirmar que existe una construcción social del desastre (Lozano Ascencio 2001 y 1995).

En general, eventos de este tipo ponen en evidencia la vulnerabilidad que afecta a la sociedad y específicamente a ciertos segmentos de la población de un país, quienes enfrentan mayores riesgos y sufren mayores daños. Entre estos grupos humanos se encuentran los pobres de manera primordial –tanto rurales como urbanos- las mujeres, los niños y los ancianos”.

“Para que exista una amenaza tienen que haber vulnerabilidad, puesto que si no existe una propensión a sufrir daños frente a un evento físico determinado, desaparece la amenaza, y por ende desaparecen los riesgos, quedando sólo un fenómeno natural sin repercusiones para la sociedad”.

“Los riesgos no aluden a daños acontecidos. No equivalen a destrucción. Si fueran lo mismo, todas las compañías aseguradoras habrán quebrado….El concepto de riesgo delimita por tanto un estado intermedio entre seguridad y destrucción, donde la percepción de riesgos amenazantes determinan pensamiento y acción”.

Los factores de riesgo son tres: la peligrosidad, la exposición y la vulnerabilidad.

Luego de analizar estos conceptos el informe dice “De este modo más que hacer referencia a desastres naturales que restringe las causas a la naturaleza y denota una cierta impotencia, fatalismo y victimización de las personas, es necesario situar el problema como un evento de origen natural, que interecatúa con fenómenos sociales y políticos que potencian sus consecuencias negativas”.

Y en consecuencia enumera : Una descontrolada urbanización, inversiones insuficientes y/o mal planificadas, …ausencia de sistemas de alerta temprana, políticas públicas ineficientes,…falta de claridad en ciertas funciones institucionales frente a los desastres, falta de incentivos políticos en materia de prevención…etc.

La década de a los noventa fue declara por Naciones Unidas como el “decenio internacional para la reducción de desastres naturales”, lamentablemente Santa Fe fue una excepción.

Mas adelante el informe expresa textualmente “ es destacable que, en el caso que nos ocupa, más allá de la excepcionalidad de la crecida de fines de abril, cabe tener en cuenta la factibilidad de que ésta hubiese sido menor si no se hubiese construido el puente con luz reducida en la autopista Santa Fe-Rosario”. (CEPAL Y Sistema N.U. en Argentina , 2003:8)

“En definitiva, se podría afirmar que los riesgos a los que se expone la sociedad que –tal como se ha dicho- es una combinación de la amenaza natural con la vulnerabilidad social, y los daños de los cuales es vícima, y están asociados con decisiones de política que se han adoptado tanto a largo como a corto plazo”. ¿El lapso entre 1991 y 2003 como puede considerarse? Siendo que los actores políticos fueron y siguen siendo los

mismos.

Luego analiza las alternativas de estrategias de mitigación o reducción del riesgo que deberían haberse adoptado.

En la página 23 considera el informe lo que llama emergencias complejas.

Según este concepto (emergencias complejas) estas crisis se producen NO por causas medioambientales o por falta de recursos, de hecho hay muchos países empobrecidos que no las sufren, sino por la forma en que se distribuyen estos recursos”.

“Las emergencias complejas muestran características muy diferentes de los desastres naturales, porque persisten durante largos períodos de tiempo y su origen es tanto económico como político, grupos sociales y económicos poderosos se sirven de ellas, o las crean intencionalmente con el fin de mantener su poder, pueden colateralmente llevar a cabo un genocidio étnico y cultural.”

AYUDA HUMANITARIA

En este capítulo se señala que toda crisis es una nueva oportunidad y que constituye un primer paso hacia adelante aprender de las experiencias dolorosas acaecidas, como es el caso del río salado.

Se hace imprescindible identificar los errores y los aciertos, de igual modo se requiere desarrollar una cultura y una política de la prevención, y promover la cooperación y coordinación Estado-Ciudadanía para encauzar la ayuda humanitaria, así como establecer un modelo de gestión eficiente constituyen los desafíos más importantes”.

Cabe preguntarse si haber colocado en plazo fijo el dinero de la ayuda nacional que generó $1.759.000 de intereses que luego se destinaron a otros fines ayuda a tal fin, recordando además que ese decreto fue firmado por el Dr Roberto Rosúa como Ministro de Gobierno cuando era Diputado Provincial, colabora con estos fines.

Se afirma a posteriori que “la etapa que se inicia después del desastre es mucho más que un simple proceso de reposición”.

Es una situación que no debiera desaprovecharse.

En el capítulo que se refiere a la GESTION INTEGRADA DE RIESGOS, se destaca la necesidad de documentar la memoria histórica, cosa que no encuentra correlato en nuestra dirigencia, el video de Cable y Diario no fue declarado de interés por el Concejo, como tampoco el caso de Pocho Lepratti y la situación laboral en Santa Fe encontraron eco en la Caámara de Diputados.

A MI NADIE ME AVISO

Esta afirmación queda sin sustento en las paginas 29 y subsiguientes cuando señala que el INA ha desarrollado un sistema de alerta hidrológico para la Cuenca del Plata y tuvo un importante rol en el monitoreo y seguimiento de las crecidas del Río Salado, junto con la Comisión de Actividades Espaciales (CONAE) desde mediados de febrero de 2003, informando a los interesados sobre el crecimiento inusitado del volumen hidrológico del río”

Conscientes de la gravedad de la situación que se venía gestando, el 14 de febrero de 2003 se puso en marcha un proyecto interinstitucional entre el INA y el CONAE para tal fin.

Considerar la prevención como política de Estado:”lo que hay de común en la mayoría de los desastres naturales, en cualquier lugar del mundo, y que han analizado numerosos expertos relacionado con las inundaciones en la cuenca del litoral argentino, recurrentes y dramáticas en vidas y bienes, es que los riesgos que les precedieron están asociados al territorio, eran previsibles en alguna medida y por lo tanto evitables.”

Se pregunta luego si existe conocimiento actualmente para conocer con anticipación o conjeturar que en una zona determinada puede haber una inundación y Responde: “desde la geología y la hidrología puede responderse SI , rotundamente.

¿Por qué se hace necesaria una política de prevención integral del Estado?”

Dice luego el informe que al Estado Nacional como Provincial es a quien le corresponde monitorear y controlar el comportamiento de los cursos de aguas.

Destaca la creación en 2001 de la Tasa de Infraestructura Hídrica y el destino que le está dando el actual presidente Nestor Kirchner luego de la catástrofe de Santa fe.

Y sobre nuestra provincia dice”En el caso de la provincia de Santa Fe, en la bibliografía consultada confirmamos que: a pedido del Gobierno de la Provincia de Santa Fe, la UNL-Fich participó junto con otros organismos oficiales en la redacción del proyecto de la Ley 11730 “Regulación del uso del suelo en areas inundables” y del proyecto de reglamentación d ela misma en el año 2001, Proyecto de reglamentación que a la fecha no ha sido dictado (Baletta 2003)”.

Santa Fe es una ciudad estratificada económica y geográficamente. La población que vive en condiciones de extrema pobreza lo hace en el lecho de inundación del Río Salado, y en cercanías del mismo. Mientras que los que poseen un poder adquisitivo tipo ABC, residen en las márgenes de la laguna Setúbal.

La ciudad se encuentra emplazada en la confluencia del río Salado al oeste de la ciudad con el Río Paraná constituyendo una isla.”El incremento del caudal de cualquiera de las cuencas que la circundan provocan peligros de inundación”.

A partir de la página 42 se hace una memoria descriptiva de los hechos comenzando con declaraciones periodísticas formuladas por funcionarios municipales el 27 de abril , dia de las elecciones, al día siguiente Recreo quedaba totalmente bajo las aguas del río Salado.

El intendente Marcelo Alvarez estimaba que la situación era altamente crítica , ubicaba entre 4 0 5 mil los evacuados y reconocía que ese numero de habitantes no había donde alojarlos, la cifra definitiva recordemos que superó los 130 mil, un poquito mas que la visión del intendente.

Reutemann por su parte decía que no le importaba el resultado electoral sino la provincia y los santafesinos “Esto es peor que un terremoto, es la primera vez que desborda la cuenca del Salado”.

Mas claro es el informe en su página 47 cuando dice “Si confrontamos estas declaraciones con los transcripto del Informe del Ministerio de Salud citado ut supra, con subrayado en negrita por nosotros, apreciamos una contradicción notable entre la imprevisibilidad notable de la crecida y la costumbre de los vecinos a las crecidas”.

Agrega luego que “son numerosos los testimonios de la población damnificada con referencia a la inoperatividad del gobierno Municipal, y del Gobierno Provincial. Reutemann en entrevista radial había pedido a la población que se dirigiera a la Municipalidad y a Defensa Civil en caso de tener algún problema con la inundación. Pero el edificio municipal estaba bajo agua, como el resto de la ciudad”.(sic)

En pág. 52 reproduce una afirmación de Reutemann “esta inundación era imprevisible, no hay antecedentes, Nosotros hemos hecho obra en la provincia pero en la cuenca del Paraná, nunca en la del Salado”, pensar que cuando en el 91 recorría la provincia decía leer a Perón y a Evita, habrá leído que el peronismo debe estar cerca de los pobres.

LA INOPERANCIA DEL COMITÉ DE CRISIS.

En pagina 54 dice el informe textualmente: “la inoperancia del comité de crisis, destacado con rigor por Daniel Sierra en su artículo La inundación de Santa Fe: responsabilidad del Gobierno de Reutemann”, fue creado por Decreto Provincial de fecha dos de mayo, y a las 48 horas de instalado se mostró ineficiente e incapaz de frenar el caos, el desorden y la falta de claridad en las decisiones. Esto es corroborado por los expertos que acudieron en el primer momento y a posteriori.(cita luego a Matías Bohoslasky UNICEF Argentina Historias de la inundación) y a Página 12 NO hay tiempo que esperar. El torrente que más agobia a los santafesinos es el desorden, el caos, la distribución inadecuada de la ayuda a los evacuados por parte del gobierno provincial”.

CAUSAS NATURALES Y ANTROPICAS DE LA INUNDACION

En página 61 el informe dice “La crecida del río Salado, sin embargo tuvo una voz de alerta, aproximadamente una semana antes, lanzada por ingenieros de la UNL para quienes hubo letargo en la reacción oficial ante el desastre.”

Destaca la falta de reglamentación de la Ley 11730 y merece destacar el punto 2 cuando dice : el segundo antecedente refiere a la delimitación de areas de riesgo hídrico en Santa FE –sistema Paraná y sistema salado En el plano correspondiente al Río Salado las líneas de máxima afectación coincidieron aproximadamente con la inundación que se produjo. Este trabajo realizado por el INCyTH con financiación del CFI fue realizado para el gobierno de la provincia en el año 1992(Sí Reutemann era el gobernador).

En el punto 4 menciona un estudio que propone ampliar la luz del puente de la autopista entre 300 y 400 metros.

“En relación a la obra de defensa actual del oeste en su tramo 1 y 2 desde el puente carretero hasta el hipódromo se proyectó en 1994 y se construyó en los años posteriores con cota de crecimiento que no fue superada por esta crecida en ningún punto”

Pero claro la pregunta es ¿por qué ingresó el agua a la ciudad? La respuesta se puede sintetizar –dice el informe- en que el terraplén finaliza en un cierre provisorio situado en el cordón sur de calle Gorostiaga, quedando pendiente de construcción un tramo al norte del existente, el que demandaría aproximadamente una longitud de 3000 metros para alcanzar cotas de terreno naturalmente no inundable.

Luego menciona informes del INA que en marzo del 2003 alertaban sobre los riesgos que enfrentaría la ciudad y los posibles escenarios durante el otoño del 2003.

“El tiempo de retardo entre la ocurrencia de las lluvias en la cuenca baja y la ocurrencia del pico en Santa Fe es de aproximadamente cinco días. Uno puede preguntarse que se puede hacer en cinco días.”

Obviamente que mucho puede hacerse, y poco o nada lo que se hizo.

Al analizar las influencias antrópicas el documento es claro al determinar la falta de conclusión de las obras de defensa del cordón oeste que actuó como trampa y permitió anegamientos de hasta 4 metros de altura.

Textualmente afirma.:”la situación descripta permite suponer que de haberse extendido el tramo 2 de la defensa oeste en aproximadamente 2.500 metros hacia el norte, se hubiera evitado en esta oportunidad el ingreso de agua a la ciudad”.

Remarca la falta de trabajos en la autopista para ampliar la luz del puente a pesar de los estudios que así lo aconsejaban.

ALGUNAS CONCLUSIONES

Se trató de un desastre con un elevado monto de daños y pérdidas.

Considera que debe atenderse el reclamo de los damnificados por daño moral.

Quedaron mas del 60 por ciento de los pobladores sin documentos, además de haber perdido partidas de nacimiento, de defunción, de matrimonio, escrituras, cartas y documentos familiares y testimonios de vida de las familias que hacen a su condición de ciudadanos.

Un profundo sentimiento de desamparo, de ser ignorados , elementos que sumados a la falta de justicia influyen en las etapas de rehabilitación.

“De lo investigado surge que no habían dispositivos gubernamentales para activar, ni vias de escape, como tampoco refugios en condiciones de habitabilidad.

A partir de lo expuesto, es posible afirmar que el mal manejo de los riesgos que se vivió en la ciudad de Santa Fe provocó el desastre.

Las personas, sin distinción de clases, ni status social vieron sus vidas en peligro en contadas horas, como así también la de sus hijos, amigos y familiares, sintieron y vieron escurrirse entre las aguas su vida y sus bienes”.

Hasta aquí la primera entrega de este documento elaborado a pedido de Cascos Blancos .

En una segunda entrega daremos cuenta del análisis de la ayuda humanitaria, donde destaca la labor de L.T: 10, la UNL, La carpa Negra , la coordinadora de barrios inundados, ATE, AMSAFE y un resumen de las entrevistas a instituciones de bien público como de organismos oficiales que ratifican todo lo que se detalló mas arriba.