LA LEGISLATURA MOVILIZADA POR EL TRATAMIENTO DE LAS REFORMAS A LA LEY PREVISIONAL

El diputado justicialista, Mario Lacava, habló sobre el encuentro mantenido anoche con el viceministro coordinador, Rubén Michlig y el titular de la Caja de Jubilaciones de la provincia, quienes dieron explicaciones sobre los alcances de la iniciativa oficial para modificar la ley previsional santafesina.

Al respecto, manifestó que “no tenía la más mínima explicación de porqué continuaba el paro en Santa Fe” y calificó la decisión gremial como “un abuso del derecho constitucional”.

Adelantó que esta tarde “estarían aprobando una preferencia para la semana que viene, para discutir los proyectos en materia previsional, con el apoyo de todos los bloques de la cámara baja”. “Vamos a demostrarle a todos que hay una fuerte voluntad política de darles el mejor régimen previsional”, indicó el legislador provincial en diálogo con LT10 a la vez que agregó que “con la voluntad política de todos los protagonistas de modificar la ley, el reclamo que se lleva adelante es del pasado”.

En tal sentido, afirmó que en el debate que se llevará adelante en la Legislatura “se introducirán reformas al proyecto del Ejecutivo” e informó que “los dirigentes de Sadop ya acercaron una serie de modificaciones propuestas por los maestros privados”. Sobre el tema, sostuvo que “si Amsafé quería sumarse al diálogo, de ninguna manera quedaba excluido”.

“LA PELOTA ESTÁ AHORA EN LA CANCHA DE LA LEGISLATURA”

Así lo expresó el diputado provincial por el Ari, Antonio Riestra, haciendo referencia a los proyectos de Reforma Previsional que ingresaron ayer a la Cámara Baja.

Ante la consulta sobre las diferencias entre estos proyectos y la iniciativa de la Diputada Benas -que el PJ evitó tratar en las últimas sesiones-, Riestra dijo que “se plantea la reducción de la edad, que se modifica (en los mensajes del Gobierno), pero no alcanzan los 55 y 60 años que planteamos (para las mujeres y los hombres, respectivamente). Además, el cómputo. No se toma de la misma manera”.

“En las ultimas tres sesiones veníamos pidiendo preferencia. Hasta el momento el PJ no tenía propuesta, y ahora aparecen estas dos propuestas. Espero que haya voluntad de discutirlo y no solo aprobarlo sobre tablas”, aseveró. Evitó opinar sobre la determinación de Amsafe, que resolvió nuevas medidas de fuerza, y consideró que “no me compete a mí opinar sobre las decisiones del gremio”.

Sobre el comunicado del Gobierno ante estos paros, Riestra aseguró que “el gobierno se encarga de manifestar todas las veces que ha habido una falta de diálogo del gremio. Pero hay que aclarar que todas las respuestas del gobierno vienen a posteriori de las medidas de fuerza”.

Sin embargo, admitió que “estamos preocupados todos por esta cuestión de que haya clases. La pelota la tenía en la cancha el (Poder) Legislativo, que deberá modificar una ley que ya fue modificada por la propia Legislatura (haciendo referencia a la Ley 6915)”.

“Seguimos discutiendo sin contar con estados patrimoniales, sin conocer cuáles son los verdaderos déficit, y hasta dónde se podría mejorar aún más la situación o no. Giobergia (Interventor de la Caja de Jubilaciones) no supo aclarar cuáles eran, por sector, los aportes que se venían realizando, ni qué era lo que abonaba por sector. En el supuesto balance que nos entrega no está explicitado qué es lo que se abona por sector a la Caja”, añadió el Diputado, explicando los resultados de la última reunión entre los Legisladores de la Oposición y Humberto Giobergia.

Finalmente, aseguró que “el principal responsable de que los aportes estén hecho y poder blanquear estas sumas es el gobierno de la provincia”.