LA PLATA: PASÓ PRESO CINCO AÑOS Y ERA INOCENTE

Pasó cinco años preso, pero era inocente. Lo habían acusado de intentar matar a un boletero. Un testigo aseguró haberlo visto y lo incriminó seriamente, pero después dijo que fue amenazado para que declarara contra el sospechoso. La Justicia de La Plata determinó que el testimonio no era convincente, y además sostuvo que el caso no debió llegar a juicio. Asimismo, ordenó investigar a un policía enfrentado con el acusado por una mujer.

El hombre absuelto, identificado como Martín Mariano David Amadeo, de 30 años, estaba detenido desde el 2001. Le imputaron una tentativa de homicidio, pero ayer finalmente fue declarado inocente y quedó libre. Por otra parte, el Tribunal Oral en lo Criminal I de La Plata solicitó investigar a un agente que por presuntos motivos pasionales habría involucrado a Amadeo en el intento del crimen de un boletero durante un asalto en el hipódromo.

Todo fue muy rápido. El 28 de noviembre de 2000, Daniel Suriano estaba haciendo un arqueo de dinero en una de las ventanillas del hipódromo de La Plata. Un hombre se acercó, le apuntó con un arma y le exigió plata. El asaltante, según el fallo, disparó dos veces. Una de las balas entró por el abdomen, y Suriano terminó internado de gravedad pero se salvó. En tanto, el agresor escapó a la carrera sin poder llevarse el dinero.

El empleado baleado declaró en el juicio que casi no tuvo tiempo de reaccionar cuando el asaltante lo increpó: el ladrón le quiso robar dinero, pero no le dio tiempo siquiera para entregárselo. Pero en el debate, además, la víctima no reconoció a Amadeo. Un solo testigo complicó tibiamente al principal acusado, pero tuvo muchas contradicciones, según informó el diario “El Día” de La Plata.

El fallo sostuvo: “El testigo que implicó a quien resultó procesado reconoció en el debate que el policía Carlos Pérez -quien en el parecer del imputado y en el de su concubina tendría un interés sentimental para con esta última- le ofreció 100 pesos para declarar a favor de la tesis del agente”, para culpar a Amadeo, detalló el escrito.

El Tribunal afirmó que el testigo aseguró que un policía lo había amenazado para que declarara contra Amadeo. Uno de los jueces incluso le apuntó a la fiscalía por no haber llamado a declarar a Pérez (el agente). Los magistrados afirmaron que si bien en la audiencia el testigo dijo haber visto ese día al acusado, “las particularidades señaladas anteriormente despliegan un manto de duda acerca de la imputación que le efectuó”.

La Justicia sostuvo que pudo haberse evitado el juicio. Asimismo, explicaron que Amadeo fue arrestado a tres meses del hecho. Y durante ese lapso, Amadeo, quien solía ir a ver carreras, siguió haciéndolo. En ese marco, los jueces concluyeron que era ilógico suponer que una persona que quiso matar a otra siga yendo al lugar como si nada hubiera ocurrido. El acusado finalmente fue absuelto y la justicia ordenó investigar al policía Pérez por la presunta “comisión de delitos de acción pública”.