LAS VOCES A FAVOR Y EN CONTRA DE LA LICITACIÓN DE PLAYA GRANDE

El pasado 2 de septiembre, Concejo Municipal de Santa Fe sancionó un pedido de informes presentado por los Concejales Darío Boscarol y Julio Schneider en el cual se solicitó información, pero a la vez se plantearon diversos interrogantes acerca del proyecto denominado “Playa Grande” que –en ese momento- se encuentra en proceso de licitación.

Los concejales solicitaron que se remita el proyecto ejecutivo -ya que el Municipio no había brindado ningún tipo de detalles en cuanto a las características que tendría este nuevo espacio público-, que se informe “acerca de qué tipo de consultas técnicas se han realizado para la elaboración del mismo, y se expliciten los estudios de impacto ambiental que se han realizado, tanto en lo relativo al gran refulado que se realizará en el fondo de Laguna Setúbal, como a la viabilidad de una playa que por encontrarse en la margen oeste, -donde la corriente de agua choca con más fuerza- corre serios riesgos ante una hipotética inundación”, reza el escrito que nunca fue contestado por el ejecutivo municipal.

El 31 de marzo de 2005 el Concejo Municipal sancionó un pedido de informes con el objeto de que se de cuenta debidamente acerca del proyecto de Playa Grande, y desde entonces ninguna información llegó al Concejo, a pesar de lo cual el Ejecutivo Municipal convocó, a través de la Resolución Nº 301/2005 a la Licitación Pública Nº 06/2005 para el Refulado y Obras Complementarias en Playa Grande con un presupuesto oficial de $ 8.401.453,00.

La información que se solicitó conocer, entre otros puntos, fue:

*Cuáles fueron las dependencias -provinciales o municipales- participaron en la elaboración del proyecto.
*Qué instancias de consulta con las entidades intermedias se pensaba implementar, “la cual podemos dar por respondida ya que, indudablemente, el proyecto ha sido licitado y ni siquiera se ha informado a la sociedad santafesina”, explicaban los ediles autores del proyecto.
*Y diversas dudas que surgieron acerca de a quién pertenecía al autor del proyecto -si a la Provincia o a la Municipalidad- y los motivos por los cuales había sido desechado otro proyecto presentado por el Ejecutivo Municipal en el año 2003 denominado “Propuesta de Plan de Intervención para el Desarrollo Turístico- Recreativo en el Sector Costero de la Avenida Almirante Brown”.

Sobre los puntos que “llamaron la atención de los ediles”, se enumeran:

*En primer lugar, la forma en la que se realizó el anuncio de esta obra, en diciembre del año pasado, el día de la inauguración de la nueva, cara e iluminación del Puente Colgante. Llamó la atención que al anuncio lo efectuara el Gobernador y no el Intendente. Pero más llamó la atención lo “inesperado” del anuncio ya que hasta ese día ningún concejal, ninguno de los funcionarios municipales que consultamos, ningún periodista, ningún representante de entidad intermedia alguna estaba enterado de la elaboración de semejante proyecto ni de la intención de su concreción. Versiones que circularon insistentemente indican que, incluso, el propio Intendente se enteró el mismo día de la intención de la Provincia”.

*Los ediles también se explicaron que “es curioso que ninguna dependencia técnica del Municipio haya sido consultada en forma previa a la presentación pública de la propuesta el 19 de diciembre de 2004. Un índice claro de nuestras sospechas es que la Municipalidad de Santa Fe, a través de la Secretaría de Planeamiento, elaboró en el año 2002 -y presentó en el año 2003- una “Propuesta de Plan de Intervención para el Desarrollo Turístico-Recreativo en el Sector Costero de la Avenida Almirante Brown”.

Dicho proyecto sostiene una visión totalmente distinta a la que inspira “Playa Grande”. El proyecto elaborado por la Municipalidad no comprendió de ninguna manera, una gran playa que vaya desde el Faro a Javier de la Rosa. Lo que si comprendió el proyecto de la Municipalidad eran cuatro áreas de playas a través de cuatro espigones (los dos existentes más dos más, tres muelles, nuevos servicios recreativos, gastronómicos, de información de exposiciones, venta de artículos regionales y otros servicios complementarios).

*Otro duda que quedaba es si la obra fue sometida a los debidos estudios de impacto ambiental. “Cabe señalar que se realizará un refulado muy grande (extrayendo arena del fondo de la Laguna) y es bueno saber si esto va a afectar de alguna manera la circulación de las aguas y su impacto, por ejemplo, en los puentes Oroño y Colgante. Otra duda que surge es ¿resistirá la obra alguna crecida importante del Paraná?”, expresaron los ediles radicales en su oportunidad.

Es importante tener en cuenta que la obra tiene un presupuesto de 8 millones de pesos; varios interrogantes rondaron sobre si “era realmente una prioridad para la ciudad y si no era más conveniente destinar esta suma a otro tipo de obras más indispensables o, en tal caso, destinar este monto a la recuperación de otros espacios públicos que se encuentran sumidos en estado de abandono; tales son los casos de los grandes parques de la ciudad como el Garay o el Juan B. Justo, o esos grandes “monumentos” al abandono que son el Parque Federal o la Estación del Ferrocarril Belgrano”.

LA DEFENSA

El pasado 7 de septiembre el ingeniero Horacio Ruiz, titular de la Secretaría de Asuntos Hídricos de la Municipalidad de Santa Fe, defendió la licitación para el Proyecto de “Playa Grande”. En diálogo con el programa “De Radio Somos” (LT10), el funcionario dijo que “no hay que ver cosas que no hay, desde el Ejecutivo creemos que es un pliego que no amerita la menor duda (sic) en cuanto a la obra”. “Los sobres se iban a abrir el 25 de agosto y algunas de las firmas que adquirieron los pliegos pidieron una postergación, pero nosotros seguimos y se abren el próximo 12 de septiembre”, dijo Ruiz en LT10.

Sobre la sugestiva exigencia a las empresas aspirantes para que éstas tengan la experiencia de haber movido 1.500.000 m3 de suelo, lo cual figura en el pliego, Ruiz respondió desde el punto de vista técnico. “Esta obra tiene un plazo 12 meses de ejecución, se necesitan dragas de importancia, de entre 200 y 250 m3 por hora. Esta parte del pliego es una copia absoluta de la que rigió la obra de la Costanera Este, Ciudad Universitaria, las defensas, o sea son los mismos requisitos técnicos los que se piden”.

En cuanto a la respuesta concreta, el funcionario expresó que “si una empresa tiene una draga que moviliza 250 m3 por hora, quiere decir que trabajó 8 meses en el último año, y en una licitación, la experiencia se demuestra con obras similares”. En cuanto al requisito que no permite a dos firmas conformar una Unión Transitoria de Empresas (UTE), con el fin de alcanzar la cifra de 1.500.000 m3 de suelo movido, para poder competir en la licitación, Ruiz aseguró que “está claro que si las empresas tienen esa draga no van a unirse, sino a competir”.

“Si nosotros queremos hacer una obra en 12 meses, en los primeros 4 debemos planificar, desagüe, iluminación, vereda, ejecución de compuertas, entonces para la ejecución concreta quedan 8 meses, para lo cual se necesita una draga de 1.400 caballos de fuerza, una escalera de dragado de 16m y una cañería flotante de 900m. No hay más de 15 dragas en el país con las características que pedimos”.

Un dato curioso brindado por el funcionario en aquella oportunidad, fue que “en las últimas licitaciones de la municipalidad, no hubo más de tres oferentes, en este caso llegamos a los 4″.

– ¿Hay muchas empresas que puedan mover un millón y medio de metros cúbicos de suelo en la Argentina?-, lo consultaron a Ruiz.

-Y… por lo menos estas 4, sino ¿para qué van a comprar los pliegos?-, contestó.

LAS QUEJAS DE LA VECINAL SIETE JEFES

Por su parte, el titular de la Vecinal 7 Jefes, Miguel Crespi, dijo el 10 de septiembre que “lo que nos preocupa (como vecinal) es que se trabaje en una obra de semejante magnitud en el lecho de la laguna, cuando hay un acta firmada que estipula que la municipalidad no deberá efectuar obras hasta tanto no se efectúen los estudios que tiene comprometidos la provincia”. La entidad vecinal sostiene que viene trabajando por el sistema Leyes Setúbal desde el año 1989.

NO SE PORQUÉ ME MIRAN SI NO HAY NADA RARO

El 10 de septiembre, Notife tuvo acceso al testimonio de una calificada fuente la cual reveló algunos jugosos datos del proceso licitatorio. “Ponce no cumple con ninguno de los requisitos planteados en los pliegos, es más, al momento de la presentación apenas entregó una factura de una empresa de Brasil, donde decía haber comprado una draga por 250 mil pesos. ¡Ni el motor de la draga compra con eso! Todos dábamos por hecho que Ponce quedaba descalificado de la licitación. Sin embargo, el Intendente dio la orden de que se interpretara el pliego, para que Ponce se termine quedando con la obra”, afirma un cercano colaborador del Intendente, que ruega anonimato, por obvias razones.
Pero la empresa no cumple con los mismos requisitos que la intendencia había defendido como indispensables, incluso la Cámara de la Construcción elevó una nota cuestionando eso mismo”, replicó Notife.

-Ya sé, pero Balbarrey no se banca la caída de una licitación más, y van a hacer todo lo que esté al alcance de sus manos, para interpretar el pliego, y largar la obra, tal como está.

-¿Cómo interpretar el pliego?

-Claro. Lo que van a hacer es dividir los metros cúbicos removidos que presentó Ponce como antecedentes y proyectarlos potencialmente (sic), Es decir, van a hacer un cálculo matemático, donde dirán, que si bien no tiene los antecedentes, tiene capacidad para hacer la obra.

-¿Y la draga?

-Está la factura brasilera. Ponce dice que ya la compró. De todos modos, en el pliego decía que debía ser propiedad, no se cómo van a justificar eso, concluyó el misterioso funcionario, que insistió, como condición previa al diálogo, la reserva de su identidad.

El Intendente de la Ciudad de Santa Fe, Martín Balbarrey, aseguró que no ve “que haya ninguna sospecha de ningún tipo”, en relación al proceso licitatorio y de adjudicación de la obra de Playa Grande.

El 13 de septiembre y ante la consulta de los periodistas sobre el “manto de sospecha” que originó esta obra, el intendente Martín Balbarrey respondió que el mismo “los aplican quienes tienen intereses al respecto. Se hace una licitación como todas las licitaciones, con toda la legalidad del caso, hay una comisión estudios. Yo creo que todo los que se trata de agregar se puede considerar como que se está presionando a la Comisión”.

LA APERTURA DE SOBRES

El 12 de septiembre se abrieron los cuatros sobres de los oferentes que se presentaron, aunque ninguna de las ofertas satisfizo. Tres de las ofertas estuvieron sobre el 20% permitido por la ley de Obras Públicas.

En este sentido se indicó que las compañías presentaron el siguiente presupuesto: PENTAMAR S.A. $13.134.813,39, U.T.E. ANGEL BOSCARINO CONSTRUCCIONES – SABAVISA S.A. $11.644.700,81, DRAGADOS Y OBRAS PORTUARIAS S.A. $12.794.179,52 y PONCE CONSTRUCCIONES (de empresarios locales) $8.968.502,49. Esta última sería la única que se encuentra dentro del 20% permitido, y numéricamente, la más apta para hacerse cargo de las tareas. Cabe recordar que la obra tiene un presupuesto final de $8.401.453.

LA DISCUSIÓN AL CONCEJO LLEGÓ TARDE

En el concejo, y desde el lado del oficialismo, el presidente del bloque del PJ, Darío Giménez, y el titular del cuerpo, Rubén Mehauod, al momento de discutir el tema en las sesiones, relacionaron los pedidos de informes efectuados con la campaña política y los comicios del 23 de octubre.

El Presidente del Concejo dijo el 16 de septiembre que le “da lástima que esto ocurra cuando uno quiere ser un santafesino más. Nosotros apoyamos los pedidos de la oposición a los efectos de que se clarifique una situación de qué se va a hacer y cuáles son los pliegos que se están o no licitando”.