MARIO HOLLAND: “LOS ABOGADOS NO PUEDEN QUEDAR SOSLAYADOS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS”

El titular del Colegio de Abogados de Rosario, Mario Holland, expresó la preocupación de la entidad por la próxima renovación de integrantes del Tribunal de Cuentas de la provincia. Reclamó un mecanismo transparente para la elección de los miembros y la participación de los colegios profesionales en la selección.

-¿Cuál es la postura de los abogados sobre la forma en que se renovará el Tribunal de Cuentas?

-Se trata de dos aspectos muy trascendentes, que es menester distinguir con claridad. Por una parte, estamos persuadidos de que en la época en que vivimos, en pleno goce de nuestras instituciones democráticas, el sistema de designación de los componentes de lo que constituye el máximo ente de control administrativo de la provincia también debe ser encauzado correctamente. Debe transparentarse, debe someterse a la participación de todos los sectores involucrados, diagramándose un adecuado sistema de selección y designación. No puede quedar fuera del mismo la intervención de la ciudadanía y de los colegios profesionales con relación a dicha cuestión, abogados y contadores, estableciéndose un claro régimen a través de un concurso público. El otro aspecto tiene que ver con nuestra incumbencia profesional. Los cinco Colegios de Abogados de nuestra provincia han reclamado públicamente la incorporación de profesionales del derecho como vocales del Tribunal. La naturaleza funcional de dicho órgano es “jurisdiccional administrativa”, como marca nuestra Carta Magna provincial. Se desenvuelve a través de los denominados “juicios de cuentas” y de “responsabilidad” respectivamente, ejerciendo así el control de legalidad de los actos públicos.

-¿Es por eso que plantean la necesidad de los abogados?

-La actividad jurisdiccional del Tribunal requiere la aplicación de normas jurídicas, a través de un juicio que aprecie la legalidad del acto. Se aplica derecho. Nuestros profesionales no pueden quedar soslayados. .

-¿Por otra parte, qué opina sobre la visión de algunos sectores que hablan del retorno de la industria del juicio a partir de los últimos fallos de la Corte Suprema sobre la ley laboral?

-Pongamos las cosas en su lugar. El principal cometido del observador frente a tales situaciones debe focalizar la cuestión sustancial. Esto es, destacar la trascendencia, en su caso, del avance jurisprudencial, y no detenerse en el análisis colateral. Nadie puede comentar el logro de descubrir la vacuna contra el cáncer criticando a los laboratorios que habrán de producirla. Si la Corte ha implantado una nueva visión de una cuestión, y la ciudadanía, como es lógico, recurre a su refugio, la Justicia, requiere el puente, el operador adecuado, el especialista en derecho. No existen industrias del juicio. Los abogados acuden cuando su servicio es solicitado, en uno u otro sentido. Los abogados no inventan conflictos sociales, acuden para solucionarlos. No se puede hablar de la industria de los médicos cuando sobreviene una epidemia.