"ME PARECE UNA BUENA MEDIDA"

El doctor Ricardo Lorenzetti, rafaelino que ocupa un lugar en el Alto Tribunal de Justicia de la Nación realizó un balance de su actuación tras un año en el Cuerpo, y además se refirió a distintos aspectos que hacen a la actualidad del servicio de justicia en el país.
La actualidad. “La Corte Suprema es muy debatida. Tiene varios aspectos. El primero es el funcionamiento interno, que tradicionalmente se ha dicho que funciona muchísimo mejor con menos ministros que con más.

Por una sencilla razón. En primer lugar, los expedientes los tienen que ver todos. Si los ven 9 ministros, ese expediente demora mucho más que si los ven 5 ó 7 ministros. Y la segunda cuestión vinculada a eso es que los 9 ministros se tienen que poner de acuerdo, porque es un órgano colegiado.

“Tenemos temas de una gran complejidad, muy difíciles. Las decisiones que hay que tomar son muy complicadas. Las conoce todo el mundo pero son difíciles de tomar. Entonces, lograr consenso entre 9 es mucho más difícil que entre 5 ó 7. Por eso, se entiende que en menor cantidad, más celeridad y más facilidad en lograr el consenso. Pero no es una regla absoluta porque la Corte Suprema de Estados Unidos tiene 9 miembros e inspecciona bien. Acá, tradicionalmente hubo 5, luego se aumentó a 7 y después a 9. En este momento, hay proyectos del poder Legislativo de reducir el número nuevamente a 7.

“A mí me parece que es una buena medida pero esa es una decisión que le corresponde al poder Legislativo de acuerdo a la Constitución. Ahí, nosotros no tenemos ninguna influencia”.

Un pequeño balance del año

“El balance institucional de la Corte tiene dos aspectos decisivos e importantes. El primero es el de los fallos que se han ido sacando. La Corte, por primera vez en muchos años, debido a que había una composición inestable de cambios, comenzó a tener una línea de decisiones.

Entonces, hemos empezado con decisiones de carácter social porque había muchos temas vinculados a lo que denominamos ‘sujetos vulnerables’, es decir, situaciones donde la gente está muy mal y entonces necesita el reconocimiento de algunos derechos. Uno de ellos, ha sido el tema previsional del jubilado. Entonces, la Corte sacó varios fallos para mejorar la situación de los jubilados desde el punto de vista jurídico.

El apoyo del Estado tiene que hacerse realidad. Pero desde el punto de vista jurídico, la Corte tomó muchas decisiones para mejorar la situación del jubilado, en cambiar una doctrina que hacía años que existía y en la cual no tenían derecho a las actualizaciones.

“Otra línea fue en materia laboral, donde la Corte también cambió algunos criterios y le dio al Estado, sobre todo al poder Legislativo, la indicación de que debía mejorar el régimen de ley de riesgos del trabajo.

“Otra línea fue en materia de derechos penales, donde la Corte también tomó muchas decisiones, para tener un derecho penal más vinculado a lo que es hoy el derecho penal en el mundo. Respetar la doble instancia, la garantía del derecho de defensa, etc. Muchos temas técnicos que hacen a lo que es hoy el derecho penal en el mundo en cuanto a lo que es garantías en la defensa penal. Esto, sin caer en lo que es la impunidad. Porque, en el derecho penal de hoy, el equilibrio es difícil, aquí y en todo el mundo. Es decir, por un lado la represión del delito. Y por el otro lado, la garantía del derecho de defensa. Ahí hay una tensión que la sociedad la siente pero que también el derecho la vive. Entonces, por el lado del derecho de defensa se han tomado todas esas medidas. Y por el otro lado, desde la impunidad, nosotros hemos tomado muchísimas decisiones, sobre todo en el campo de los delitos financieros y bancarios, muchos temas donde se confirmaron decisiones de tribunales inferiores en el sentido de asegurar la persecución de los delitos financieros y en materia de delitos sociales y excarcelación. El poder Judicial, en general, lo ha ido debatiendo.

“Después, el tema de las leyes de obediencia debida y punto final. Este fue un tema muy difícil y complejo. Siempre las decisiones que se tomen son debatibles. La sociedad opina de un modo diferente pero uno tiene que decidir. Y cuando se decide, se toma una decisión, hablando del derecho penal, señalando que hay decisiones que todos los ciudadanos toman cuando se unen en sociedad respecto de la vida humana, de la integridad corporal, previsión de la tortura y que eso no puede ser sancionado o derogado por alguna ley. Ese es un concepto muy importante que surge luego del nazismo o también se aplicó en Alemania después de la caída del muro de Berlín, en donde los guardianes del muro mataban gente que cruzaba fundados en una ley. Entonces, ese concepto nos parece importante sobre todo para el futuro, no tanto por el pasado, en el sentido de que no volvamos a repetir la idea de salir del estado de derecho. Porque luego va a ver una ley que nos va a eximir de responsabilidad. Creo que esa es la lectura más importante del fallo Simón, aunque muchos dicen que la consecuencia es el procesamiento de militares y demás. En realidad, esos procesos ya estaban abiertos y no se agregó ninguno nuevo y la mayoría de los jueces que los tenían ya habían declarado la inconstitucionalidad.

“Si uno tiene que interpretar esa sentencia, lo mejor es ver el futuro, para que las generaciones que vendrán respeten el estado de derecho que es decisivo.

“La Corte ha trabajado en temas previsionales, laborales, en el derecho penal, también en temas tributarios y en el derecho civil. Tenemos realmente, una variedad de temas.

“Y en el aspecto institucional, se inició una tarea muy importante.
Primero, se normalizó la relación con el Consejo de la Magistratura, que hoy es muy buena, a diferencia del año pasado. Y por otro lado, se inició la conferencia anual de jueces, que es nacional. Eso fue una proposición que yo hice y que fue aprobada en la Corte, y por primera vez en la historia la Corte convoca a todos los jueces del país a discutir su relación con la sociedad. El tema es los jueces y la sociedad. Entonces, hicimos un temario, en el cual se incluye la ética judicial, la formación de los jueces, la división de poderes, cuáles son los límites entre el diálogo que debe haber y la intromisión, que es un aspecto muy importante, la relación con la prensa, la influencia que los medios tienen sobre los jueces y el estatus del juez. Entonces, a partir de la aprobación de ese proyecto, hemos iniciado jornadas en todo el país. Hicimos la primera en Tucumán y la segunda en Córdoba. Se hace en todas las regiones del país. Esto se termina el 31 de marzo en Santa Fe.

Pesificación, ¿quedaron cuestiones por resolver?

“La Corte no resolvió el tema de la pesificación en concreto. Lo que se hizo hasta ahora fue: primero, discutir el problema de la redolarización o pesificación. Es decir, había una posición que es declarar la constitucionalidad de todas las leyes y volver a la situación anterior.
Esto en el sentido de si el Estado puede cambiar el valor de la moneda o no, devaluar o no, La idea mayoritaria, que yo siempre he compartido, aún antes de estar en la Corte, es que esa es una facultad del Estado y entonces la pesificación en el sentido de cambiar el valor de la moneda, o el peso, es una facultad constitucional. Por otra parte, decir ahora que hay que volver para atrás con el dólar sería una locura, una gravedad institucional. Por eso es que la Corte sacó un fallo muy importante en materia de bonos de la deuda externa, donde todos coincidimos en ese punto. Se dijo que la pesificación, en el sentido de cambiar el valor de la moneda, es constitucional. Después hay que ver. Si se habla de peso, por ejemplo en materia de depósitos bancarios, si se le devuelve el 100% en pesos o si se le devuelve el 80% en pesos. Ahí es donde hoy no hay acuerdos. Por eso, no se resolvió el problema de los depósitos bancarios. Entonces, se está esperando si hay una nueva integración de miembros. O si no, de alguna manera se va a tener que resolver. Porque este tema, tiene que tener alguna decisión. La regla macroeconómica del funcionamiento de la economía es un aspecto de los más importantes, porque si acá se volvía todo para atrás iba a haber una crisis bastante seria.

Entre los mismos jueces, ¿cómo están esos problemas?

“Eso es un tema que está en investigación y que la inició el ministerio de Economía en varias provincias, sobre todo en Tucumán, donde se detectaron algunas irregularidades. Esto no quiere decir que en todos los casos las haya. Hubo casos en los cuales con la deuda post default, se compraban bonos para rentas importantes. En algunos casos, los jueces procedieron conforme a los derechos, en los cuales no hay pruebas. Y en otros casos, se abrieron investigaciones”.