NUEVOS ELEMENTOS “SOSPECHOSOS” EN LA LICITACIÓN POR LA ILUMINACIÓN DEL PUENTE COLGANTE

A medida que avanzan los días, y a medida que se van conociendo los detalles de los gastos efectuados para la realización de la obra surgen nuevos datos, que despiertan nuevas sospechas: si bien el Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad, Edgardo Ragalli, aseguró que el presupuesto original contemplaba la realización de la totalidad de las obras –que incluian las mangueras guirnaldas y el reemplazo de las farolas que originariamente iluminaron (e iluminan) la calle del puente, en realidad la licitación se convocó sólo para las “guirnaldas”.

El reemplazo de las farolas sobre la calle del Puente no estaba previsto en la licitación. Sin embargo, ya el 12 de noviembre de 2004, en el Diario El Litoral, el Municipio dice que la obra comprenderá el reemplazo de las farolas. Lo llamativo es que el 5 de noviembre se firmó el contrato con EMELEC – propiedad del ex secretario de la gobernación de Victor Felix Reviglio, Carlos Bartomiolli – y el 12 de noviembre – a sólo una semana- ya estaban anunciando “una ampliación de obra”.

¿Cómo fue que se resolvió la “ampliación” de la obra, apenas una semana después de firmar el contrato original? ¿Es una sola obra o son dos obras?

Como recordamos, la obra de las guirnaldas costó $ 288.135,34. Cualquier ampliación de obra puede hacerse por la suma de hasta el 20%. El 20% de los 288.135, 34 es $ 57627, 06.

El costo de las farolas es exactamente $ 57.627,06, ni un centavo ni un centavo menos. La suma de las dos obras son los $345.762,40 que aparece en el convenio que firmó la provincia con la municipalidad.

El Municipio, si bien anunció las obras de las farolas el 12 de noviembre, recién las contrata en Enero de 2005 a través de las Resoluciones 004/15 y 015/05 y por eso las farolas todavía no están instaladas.

EL TRIBUNAL DE CUENTAS AÚN NO APROBÓ LA “AMPLIACIÓN”

El Tribunal de Cuentas de la Municipalidad de Santa Fe, suspendió la vigencia de resoluciones 004 y 005/05 al dictar una “medida para mejor proveer” con los siguientes argumentos: 1) se duda de que se pueda considerar a las farolas como una “ampliación de obra”; y 2) pide a la Municipalidad un detalle de los valores de plaza que tienen estas farolas “con indicación de las fuentes consultadas” (es decir, duda de los precios). Hasta el día de hoy, el Tribunal de Cuentas, no aprobó la ampliación, ni cuenta con los detalles solicitados al DEM.

Desde el propio Tribunal, confiaron a Notife.com, que “ es dudosa la consideración de “ampliación de obra”, con la que se justifica el gasto de las farolas”, dijo una fuente a este portal y agregó “ Ampliación de obra es, por ejemplo, si en la construcción de una ruta, por problema en los suelos, tienen que usar un sistema de compactación distinto o remover más tierra. Aquí se trata de una obra distinta que se tendría que haber licitado aparte o discriminado en el pliego de las guirnaldas, Además, no resulta lógico que a una semana de haber firmado el contrato y antes de comenzar a instalar las guirnaldas ya se esté hablando de ‘ampliación de obras’.”

Otro dato que fue observado por el Tribunal de Cuentas dice, que “nunca existió dictamen de la Comisión de Patrimonio Arquitectónico” . El Tribunal lo marca pero pasa rapidamente por el tema, que no resulta menor: según las ordenanzas vigentes el dictamen de la Comisión es un requisito previo para cualquier obra que se quiera hacer en un lugar que está declarado patrimonio cultural. Si no se cumple con ese requisito todo lo actuado debería ser inválido y puede configurar- en el caso que sea investigado por la justicia- el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público.