Paoli se desmarca: “En 1998 ocurrió lo mismo con el ingreso del Salado, pero en distinta magnitud”

El juez de instrucción de la 7° Nominación, Dr. Diego De la Torre, continuó ayer con la ronda de testimoniales a funcionarios y miembros de organismos vinculados al estudio del comportamiento del clima y del agua. Tal fue el caso del representante local del Instituto Nacional del Agua (INA), Ing. Carlos Paoli, quien llegó puntualmente, cargado de mapas, planos y papeles, a brindar su declaración ante el magistrado, que trata de determinar las responsabilidades de lo ocurrido a partir de la emergencia hídrica en Santa Fe.Tras declarar por espacio de casi 80 minutos, dialogó con la prensa acerca de los contenidos de la charla mantenida con el juez. Tal como se pudo conocer, corroboró los datos que ya habían sido oportunamente proporcionados por el INA al juzgado y explicó algunas cuestiones técnicas que tienen que ver con la información que maneja en la regional local. Según informó, “el sistema de alerta hidrológico del Instituto emite habitualmente sus informe periódicos, que se dividen en dos tipos: los “pronósticos” y en aquellos denominados “advertencias sobre situaciones complicadas”. ”Eso es lo que se había proporcionado para toda la cuenca del Litoral y no sólo para el río Salado”, sostuvo Paoli en diálogo con la prensa.Inmediatamente, hizo referencia a un antecedente crucial en lo que puede ser una de las claves para entender de qué manera actuó el Gobierno Provincial y Municipal al comienzo de la emergencia hídrica. “En 1998 se produjo una crecida muy importante del Río Salado, con las obras de la Avenida de Circunvalación Oeste en las mismas condiciones que están actualmente…la crecida fue de 2.600 m cúbicos por segundo, mayor que la histórica hasta el momento (ocurrida en 1983)”, sostuvo Paoli quien afirmó “que en ese momento ingresó por la misma zona que ahora, aunque por entonces se logró controlar con una defensa provisoria y se impidió el ingreso hacia la zona urbana”. “Había pasado lo mismo en distinta magnitud”, dijo el representante del INA en Santa Fe tras lo cual, agregó que “pensó que se debió haber partido del supuesto de que nuevamente se podía controlar una situación de este tipo”.En cuanto al cerramiento del terraplén, expresó que “el proyecto existía” y “que se estaban gestionando los fondos”, pero aclaró que en su opinión“ los funcionarios deben haber tenido la idea que ante una situación de riesgo, podía contenerse el agua con una obra de emergencia”.Ante los dichos del especialista, un colega de canal 3 le expresó que “entonces con ese razonamiento se sabía que en caso que el agua llegara a aumentar considerablemente su caudal como lo hizo, iba a entrar por donde entró…” a lo que Paoli respondió categórico: “eso sí se sabía”.