PARA LA VICEGOBERNADORA NO HAY IMPUGNACIÓN QUE VALGA

La vicegobernadora María Eugenia Bielsa anticipó que rechazará la impugnación de los senadores radicales al último invento del Senado: sancionar una ley con 8 votos y 11 abstenciones, como ocurrió la semana pasada con el proyecto del senador Armando Traferri que mantiene la ley de Lemas para las elecciones municipales y comunales. Bielsa apeló a dos argumentos leguleyos: restó legitimidad a los senadores Carlos Fascendini y Felipe Michlig para impugnar la supuesta media sanción porque ellos también participaron en la abstención masiva y no pidieron la revisión del acto en tiempo y forma, es decir inmediatamente después de la votación.

Los legisladores de la UCR sostienen que el procedimiento para aprobar el proyecto Traferri violó la Constitución de Santa Fe que exige la sanción de una ley “con la mayoría de los presentes”. El artículo 42 de la Carta Magna es muy claro al respecto: “Las decisiones de las Cámaras son válidas si (…) adoptadas por la mayoría de los presentes”. En el caso del Senado había 19 senadores presentes, así que a criterio del los impugnantes, la “mayoría” se lograba con 10 votos positivos y no con 8 ‑y 11 abstenciones‑.

Bielsa dijo que pidió tres dictámenes jurídicos, pero hasta ahora no informó el resultado de sus consultas. Ayer solo apeló a argumentos formales para rechazar el planteo de los senadores radicales que se abstuvieron de votar ‑igual que sus colegas socialistas y los siete del PJ amigos de Carlos Reutemann enrolados en el proyecto de ley de Lemas modificada que impulsó el senador Joaquín Gramajo Benavídez‑.

“Cuando se dio la media sanción, ellos (Fascendini y Michlig) no pidieron una revisión del acto. Ese era el momento para hacer estas observaciones. Es más: ellos participaron de la abstención que después se cuestionó. Entonces, está claro que no deberían ser los senadores radicales los que objeten el acto que legitimaron con su voto. Podría ser que la Cámara de Diputados tuviera alguna decisión respecto a este tema”, pero no los impugnantes, dijo Bielsa ante una consulta de la emisora LT 10.

El jueves, diez diputados -ocho de la UCR y dos del PDP‑ cuestionaron también el invento del Senado de aprobar una ley con 8 votos. Y le pidieron a la Cámara que rechace la comunicación de la ley que remitió Bielsa. “Constituiría un precedente de absoluta gravedad institucional y jurídica analizar un trámite no agotado y considerar habilitada a esta Cámara para su tratamiento, toda vez que la presunta sanción producida en el Senado puede constituir un acto juirídico inexistente y carente de toda virtualidad jurídico institucional”, dice la nota.

Al fundar el planteo, el diputado Santiago Mascheroni cuestionó “el mamarracho y zafarrancho que hicieron los senadores” del PJ. “No fuimos nosotros, los que interpretamos como nos gusta la Constitución de la provincia y citamos en una Cámara el reglamento de otra en una parte y aplicamos el nuestro cuando nos interesa”, agregó.

El jefe del bloque del PDP defenestró también el 8 a 0 del Senado. Y apuntó contra “aquellos legisladores que quieren justificar lo injustificable desde el punto de vista político y jurídico. Estamos ante un nuevo zafarrancho, ante un precedente nefasto que atenta contra las instituciones, la Constitución y la República. No hay sanción legal. Estamos ante un acto jurídico inexistente”, dijo Gabriel Real.

El legislador citó el artículo 42 de la Constitución de Santa Fe. “Las decisiones de las Cámaras son válidas si está presente la mitad mas uno de sus miembros y son adoptadas por la mayoría de los presentes, salvo en los casos en que esta Constitución prescriba mayorías especiales. O sea, los casos no contemplados son mayorías agravadas, se exige más que la mitad de los presentes”. Real lanzó entonces otra ironía a sus colegas del PJ. “Sería fundamental que repasemos la Constitución para no caer en estos zafarranchos institucionales”, dijo. Y remató con el absurdo el 8 a 0 del Senado. “Si se hubieran abstenido 18 senadores y el que propuso la cuestión hubiera votado afirmativamente, hoy estaríamos tratando una media sanción con un voto a favor y 18 abstenciones. Y seguramente seguiría habiendo algún intérprete y exegeta de lo absurdo, diciendo que esta es una sanción legal y constitucional”, concluyó.