PESQUERA SANTA FE SRL DIO A CONOCER SU VERSIÓN SOBRE UN PROCEDIMIENTO
Mario Sergio Fabrizi, socio gerente de Pesquera Santa Fe SRL, acompañado del Dr. Gabriel Villa, apoderado legal de esa empresa, refutaron “la totalidad de la información” brindada el 12 del corriente, a este diario, por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente, respecto de la versión de los hechos acaecidos en el establecimiento habilitado por Senasa N° 4377, que posee en Helvecia. “No se ajusta a la realidad”, aseveraron con el apoyo de documental que a su entender consideraron como probatoria de su defensa.
En ese sentido, aclararon que “no existe clausura de ninguna naturaleza sobre el establecimiento. En segundo lugar, Senasa ya procedió a habilitar las cámaras”.
Al profundizar su defensa respecto de la clausura del frigorífico, el Dr. Villa sostuvo que la empresa cuenta con la correspondiente habilitación de Senasa, que le otorgó la misma en un todo de acuerdo con la normativa aplicable (decreto ley 2.431-71- R 16/93 y ley 4.238/68). “Se debe aclarar que no se clausuró ningún frigorífico y se sometió a Pesquera Santa Fe a un grado de exposición”, explicó.
Más adelante, destacaron que pese a gestionar la empresa ante Senasa “la correspondiente habilitación de rubro 46 y luego de haber cumplimentado la totalidad de los trámites necesarios para ello, por resolución 038/06 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, se suspendió la tramitación para el otorgamiento de habilitación por rubro XLVI (procesamiento de pescados). Dicha resolución se encuentra recurrida. Lo cierto es que la habilitación correspondiente al rubro XXXIII se encuentra vigente y sin ningún tipo de restricción”.
Funcionamiento clandestino
La empresa no funciona clandestinamente, ni para las autoridades de la Nación -habilitación pertinente- ni para la Secretaría de Medio Ambiente.
Es así como la firma cuenta con el carné de acopio Categoría A otorgado por la misma Secretaría, la que sostiene que no tiene habilitación de ninguna naturaleza. Además, la Secretaría está debidamente impuesta de la ubicación del local de acopio, dado que ante la negativa de recibir los correspondientes formularios de denuncia de los mismos, en cumplimiento de lo exigido por la Ley 12.212 y su decreto reglamentario, la empresa comunicó por carta documento a la Secretaría sobre la ubicación del local de acopio”, manifestaron.
“En forma inmediata -prosiguieron-, un ingeniero mecánico contesta la comunicación que se le formula, confundiendo absolutamente todo y señalando que no se podía habilitar por estar pendiente un estudio de impacto ambiental. Se señala que el mismo, que prevé y reglamenta el decreto 101/03, es para nuevas empresas, no siendo ése el caso de Pesquera Santa SRL; y además es requerido para tipos de emprendimientos que nada tienen que ver con la denuncia en carácter de declaración jurada que exige la norma de los lugares de acopio”.
Luego señalaron que “evidentemente dicho requisito es exigido para otorgar el carné de acopio, la Secretaría se lo extendió a la empresa, y hoy manifiesta que ésta última no tiene habilitación de ninguna naturaleza”.
“No sólo ello, la firma intimó y constituyó en mora a la administración para que se expidiera respecto del estudio ambiental que se le exigía para la habilitación de la planta de procesamiento de pescados, o sea el frigorífico, el cual no puede funcionar por no contar con la habilitación nacional, no recibiendo respuesta de ninguna naturaleza hasta el día de la fecha”, destacaron.
Los allanamientos
Más adelante, Fabrizi y Villa cuestionaron los allanamientos realizados. “En el primero de ellos, ordenado por el juez Villar en fecha 4/3/06, la policía verificó si se infringía el artículo 57 del Código de Faltas de la provincia -incumplimiento de los mandatos legales- , que indica: `El que por imprudencia, negligencia o impericia no observare una disposición, legalmente tomada por la autoridad por razón de justicia, de seguridad o de higiene será reprimido con arresto de hasta quince días o multa de hasta tres jus’ “.
“El expediente judicial es el N° 102/2.006, en el cual se efectuó un descargo con copia de las habilitaciones, y hasta el día de la fecha no hemos tenido respuesta al respecto. Sólo contamos con el acta labrada, en el cual consta que se procede al secuestro de 8.000 kg, cuestión que no fue así, dado que se designa como depositario judicial a la empresa. Debe señalarse que obró como testigo del procedimiento personal dependiente de la Secretaria de Medio Ambiente, en cuanto a que es el mismo personal que aparece suscribiendo la licencia de acopio para la empresa”.
Respecto del segundo allanamiento, denunciaron que pese al descargo efectuado por parte de la empresa en el expediente judicial tramitado por ante el juez de Circuito N° 26 de Helvecia, “el secretario de Medio Ambiente solicita nueva orden de allanamiento al mismo juez, quien la otorga delegando en su persona el procedimiento. El motivo fue para que se averiguara si en el local se infringía el art. 61 del Código de Faltas de la provincia -negocios no autorizados o prohibidos. El allanamiento se llevó a cabo no por la persona a la que el juez había delegado la medida, sino por su secretario privado. Existían policías -más de 20 numerarios- que sostenían que nada tenían que ver en el allanamiento y que sólo estaban para proteger la integridad física del secretario privado del Dr. Marcelo Terenzio. Los mismos se encontraban filmando dentro de la planta y se les requirió que manifestaran si se encontraban autorizados por la orden de allanamiento para realizar esa actuación. El Dr. Garré, secretario del Dr. Terenzio, se negó a exhibir la orden de allanamiento y junto a la policía se negaron a llamar al juez que había dado la orden”.
“Lo manifestado fue constatado notarialmente, a lo que se debe agregar que personal policial que no estaba autorizado a intervenir en la medida, aproximadamente a las 9.30 saltó por un tapial trasero del establecimiento e ingresó a la planta, abriendo el portón de ingreso”.
Habilitación comunal
En diálogo con El Litoral, Fabrizi y Villa hicieron hincapié en que la nota de la Secretaría de Medio Ambiente señala “al presidente comunal de Helvecia como presente en el procedimiento realizado y que éste manifestó que su repartición nunca dio habilitación de ninguna naturaleza a la empresa”.
“Se debe señalar que falta a la verdad lo volcado en la nota, atento a que obra en poder de la empresa autorización de radicación de industria frigorífica de fecha 4/8/06; certificación de que la empresa Pesquera Santa Fe se encuentra habilitada para funcionar en las instalaciones que posee en Helvecia de fecha 26/12/05; aprobación de planos de la planta procesadora de pescado, desagües y sistema de eliminación de efluentes de fecha 26/12/05; autorización a la Industria Frigorífica Pesquera Santa Fe SRL para la instalación de una Cámara y Depósito de Productos Congelados para Terceros de fecha 20/02/06”, explicaron con las habilitaciones en mano.
Por otra parte, señalaron que “es falso que se haya constatado por parte del Senasa (Servicio Nacional de Sanidad Animal y Calidad Agroalimentaria) que se haya estado procesando pescado en el establecimiento en el momento del procedimiento. Tampoco es cierto que se haya comprobado la existencia de 30 mil kg de pescado en las cámaras”.
También aclaran que “las fotos que se publican en la nota fueron tomadas no sabemos por quién y pertenecen al playón de entrada -se pueden observar dos sábalos y bolsas con residuos-“, señalan.
Pesquera Santa Fe SRL dio a conocer su versión sobre un procedimiento
La firma de Helvecia, clausurada por Medio Ambiente, acusa al organismo de “desconocimiento” y de provocar “no sólo confusión a la opinión pública”, sino además “de violar reiteradamente” normas aplicables, argumentaron.
Mario Sergio Fabrizi, socio gerente de Pesquera Santa Fe SRL, acompañado del Dr. Gabriel Villa, apoderado legal de esa empresa, refutaron “la totalidad de la información” brindada el 12 del corriente, a este diario, por la Secretaría de Estado de Medio Ambiente, respecto de la versión de los hechos acaecidos en el establecimiento habilitado por Senasa N° 4377, que posee en Helvecia. “No se ajusta a la realidad”, aseveraron con el apoyo de documental que a su entender consideraron como probatoria de su defensa.
En ese sentido, aclararon que “no existe clausura de ninguna naturaleza sobre el establecimiento. En segundo lugar, Senasa ya procedió a habilitar las cámaras”.
Al profundizar su defensa respecto de la clausura del frigorífico, el Dr. Villa sostuvo que la empresa cuenta con la correspondiente habilitación de Senasa, que le otorgó la misma en un todo de acuerdo con la normativa aplicable (decreto ley 2.431-71- R 16/93 y ley 4.238/68). “Se debe aclarar que no se clausuró ningún frigorífico y se sometió a Pesquera Santa Fe a un grado de exposición”, explicó.
Más adelante, destacaron que pese a gestionar la empresa ante Senasa “la correspondiente habilitación de rubro 46 y luego de haber cumplimentado la totalidad de los trámites necesarios para ello, por resolución 038/06 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, se suspendió la tramitación para el otorgamiento de habilitación por rubro XLVI (procesamiento de pescados). Dicha resolución se encuentra recurrida. Lo cierto es que la habilitación correspondiente al rubro XXXIII se encuentra vigente y sin ningún tipo de restricción”.
FUNCIONAMIENTO CLANDESTINO
La empresa no funciona clandestinamente, ni para las autoridades de la Nación -habilitación pertinente- ni para la Secretaría de Medio Ambiente.
Es así como la firma cuenta con el carné de acopio Categoría A otorgado por la misma Secretaría, la que sostiene que no tiene habilitación de ninguna naturaleza. Además, la Secretaría está debidamente impuesta de la ubicación del local de acopio, dado que ante la negativa de recibir los correspondientes formularios de denuncia de los mismos, en cumplimiento de lo exigido por la Ley 12.212 y su decreto reglamentario, la empresa comunicó por carta documento a la Secretaría sobre la ubicación del local de acopio”, manifestaron.
“En forma inmediata -prosiguieron-, un ingeniero mecánico contesta la comunicación que se le formula, confundiendo absolutamente todo y señalando que no se podía habilitar por estar pendiente un estudio de impacto ambiental. Se señala que el mismo, que prevé y reglamenta el decreto 101/03, es para nuevas empresas, no siendo ése el caso de Pesquera Santa SRL; y además es requerido para tipos de emprendimientos que nada tienen que ver con la denuncia en carácter de declaración jurada que exige la norma de los lugares de acopio”.
Luego señalaron que “evidentemente dicho requisito es exigido para otorgar el carné de acopio, la Secretaría se lo extendió a la empresa, y hoy manifiesta que ésta última no tiene habilitación de ninguna naturaleza”.
“No sólo ello, la firma intimó y constituyó en mora a la administración para que se expidiera respecto del estudio ambiental que se le exigía para la habilitación de la planta de procesamiento de pescados, o sea el frigorífico, el cual no puede funcionar por no contar con la habilitación nacional, no recibiendo respuesta de ninguna naturaleza hasta el día de la fecha”, destacaron.
LOS ALLANAMIENTOS
Más adelante, Fabrizi y Villa cuestionaron los allanamientos realizados. “En el primero de ellos, ordenado por el juez Villar en fecha 4/3/06, la policía verificó si se infringía el artículo 57 del Código de Faltas de la provincia -incumplimiento de los mandatos legales- , que indica: `El que por imprudencia, negligencia o impericia no observare una disposición, legalmente tomada por la autoridad por razón de justicia, de seguridad o de higiene será reprimido con arresto de hasta quince días o multa de hasta tres jus’ “.
“El expediente judicial es el N° 102/2.006, en el cual se efectuó un descargo con copia de las habilitaciones, y hasta el día de la fecha no hemos tenido respuesta al respecto. Sólo contamos con el acta labrada, en el cual consta que se procede al secuestro de 8.000 kg, cuestión que no fue así, dado que se designa como depositario judicial a la empresa. Debe señalarse que obró como testigo del procedimiento personal dependiente de la Secretaria de Medio Ambiente, en cuanto a que es el mismo personal que aparece suscribiendo la licencia de acopio para la empresa”.
Respecto del segundo allanamiento, denunciaron que pese al descargo efectuado por parte de la empresa en el expediente judicial tramitado por ante el juez de Circuito N° 26 de Helvecia, “el secretario de Medio Ambiente solicita nueva orden de allanamiento al mismo juez, quien la otorga delegando en su persona el procedimiento. El motivo fue para que se averiguara si en el local se infringía el art. 61 del Código de Faltas de la provincia -negocios no autorizados o prohibidos. El allanamiento se llevó a cabo no por la persona a la que el juez había delegado la medida, sino por su secretario privado. Existían policías -más de 20 numerarios- que sostenían que nada tenían que ver en el allanamiento y que sólo estaban para proteger la integridad física del secretario privado del Dr. Marcelo Terenzio. Los mismos se encontraban filmando dentro de la planta y se les requirió que manifestaran si se encontraban autorizados por la orden de allanamiento para realizar esa actuación. El Dr. Garré, secretario del Dr. Terenzio, se negó a exhibir la orden de allanamiento y junto a la policía se negaron a llamar al juez que había dado la orden”.
“Lo manifestado fue constatado notarialmente, a lo que se debe agregar que personal policial que no estaba autorizado a intervenir en la medida, aproximadamente a las 9.30 saltó por un tapial trasero del establecimiento e ingresó a la planta, abriendo el portón de ingreso”.
HABILITACIÓN COMUNAL
En diálogo con El Litoral, Fabrizi y Villa hicieron hincapié en que la nota de la Secretaría de Medio Ambiente señala “al presidente comunal de Helvecia como presente en el procedimiento realizado y que éste manifestó que su repartición nunca dio habilitación de ninguna naturaleza a la empresa”.
“Se debe señalar que falta a la verdad lo volcado en la nota, atento a que obra en poder de la empresa autorización de radicación de industria frigorífica de fecha 4/8/06; certificación de que la empresa Pesquera Santa Fe se encuentra habilitada para funcionar en las instalaciones que posee en Helvecia de fecha 26/12/05; aprobación de planos de la planta procesadora de pescado, desagües y sistema de eliminación de efluentes de fecha 26/12/05; autorización a la Industria Frigorífica Pesquera Santa Fe SRL para la instalación de una Cámara y Depósito de Productos Congelados para Terceros de fecha 20/02/06”, explicaron con las habilitaciones en mano.
Por otra parte, señalaron que “es falso que se haya constatado por parte del Senasa (Servicio Nacional de Sanidad Animal y Calidad Agroalimentaria) que se haya estado procesando pescado en el establecimiento en el momento del procedimiento. Tampoco es cierto que se haya comprobado la existencia de 30 mil kg de pescado en las cámaras”.
También aclaran que “las fotos que se publican en la nota fueron tomadas no sabemos por quién y pertenecen al playón de entrada -se pueden observar dos sábalos y bolsas con residuos-“, señalan.
Este contenido no está abierto a comentarios