RECLAMAN LA REGULACIÓN DEL SISTEMA LEYES-SETUBAL

Distintas entidades que apoyan la postura de la Comisión Pro Regulación del Arroyo Leyes convocaron anoche a una asamblea abierta para debatir sobre los riesgos de la construcción, sobre ese curso de agua, de un nuevo viaducto con mayor luz de paso.

El controvertido tema vuelve sobre el tapete, y se ratificó la continuidad de la lucha con el anuncio de la creación de un Foro Permanente en Defensa del Sistema Leyes-Setúbal, y para el seguimiento de la obra pública e hidráulica de la provincia.

El grupo que está en contra del nuevo viaducto reclama que se tomen en cuenta, antes de resolverse la ejecución del puente licitado en diciembre pasado, los peligros que para la ciudad de Santa Fe puede acarrear si se lo construye como está proyectado.

“El puente planteado tiene 450 metros de luz, más del doble que el actual de 220 metros, por lo que la cantidad de agua que ingresará a la laguna será en un volumen proporcional a la abertura, es decir que será una inundación más grave que la de 1983”, dice el manifiesto surgido de la asamblea.

De esta manera, “insistimos en la construcción de la obra de regulación del sistema Leyes-Setúbal”, señala el texto. Se trata de un puente más pequeño -explican- de 120 metros que lleva una protección de hormigón en el fondo y los laterales. Con esto se lograría “limitar el ingreso de agua a la laguna Setúbal, limitar la velocidad de la corriente sobre la Costanera evitando su erosión y destrucción, reducir la superficie de inundación y salvar más de 300 hectáreas productivas”.

Aseguran, además, que se defiende la transitabilidad de la ruta 1 reparando el puente viejo (en precarias condiciones desde la inundación del ’98 y con un Bailey en la cabecera), y sostienen que “es una obra más rápida, económica y no ofrece reparos técnicos”, como la construcción del puente proyectado por Vialidad Provincial.

Denuncian también los actos de “reiterada improvisación con que se encara la obra pública, como el caso de la doble mano de la ruta 168 sin tener el estudio de impacto hídrico completo; sabiendo que es el taponamiento principal de todo el sistema y no se ha planteado siquiera la posibilidad de construir un viaducto entre La Guardia y el túnel subfluvial, donde faltan 8 km de puentes si se compara con el cruce Rosario-Victoria y Reconquista-Goya”.

Bajo el lema “Santa Fe también se puede inundar por el Este”, la reunión se realizó en el local de calle Javier de la Rosa N° 1065 y fue convocada por la Comisión Pro Regulación, el Comité de Cuenca Setúbal, la Vecinal del barrio Siete Jefes, Apyme, Centro Comercial de Santa Fe, vecinales de Guadalupe y otras asociaciones intermedias. Estuvieron presentes tres diputados, concejales, un representante del municipio y otro por el Ministerio de Asuntos Hídricos.

LAS ALTERNATIVAS
En la oportunidad, el ingeniero Daniel Weber, principal asesor técnico de las organizaciones que defienden la regulación, brindó una extensa charla explicativa sobre cómo se comporta habitualmente y durante las crecidas el sistema Leyes-Setúbal, su historia, características hidrológicas y las alternativas de solución hidráulicas.

Sobre este último punto, en líneas generales, recordó que hay dos situaciones. Plantear una obra de regulación en el puente Leyes, con lo cual se lograrían “beneficios aguas abajo porque habrá algunos niveles inferiores de los que habría en las crecidas, y velocidades erosivas menores sobre Santa Fe”, defendió.

La otra forma de tratar el tema, “es la línea de dejar el libre escurrimiento (sin regulación), que es la postura que ha seguido la Fich, con lo que se sobreeleva menos el río Paraná pero más la laguna”.

El Ing. Weber calificó a las dos situaciones como “válidas”, pero defendió que la “más correcta es la regulación”, y advirtió que “lo que está en juego es la ciudad de Santa Fe”.

RUTA 168: UNA PRESA
En todo caso, de hacerse el nuevo puente más largo pidió tener en cuenta la “actual deficiencia de escurrimiento sobre la ruta nacional 168, que actúa como una presa”.

Argumentó que esa ruta posee escasas luces de escurrimiento (4,5 km en total sumando puentes y aliviadores desde Santa Fe a Paraná) respecto a lo que es el Rosario-Victoria o el futuro enlace entre Reconquista y Goya. “O estamos equivocados nosotros, o los grupos ingenieriles que diseñaron hidraúlicamente esos puentes son los que se equivocan”, previno.

“Si quieren, hagan un puente nuevo, pero el ahorro que sirva para poner nuevas luces de escurrimiento donde realmente se necesitan, y eso es en la ruta 168”, agregó Weber en diálogo con El Litoral.

Finalmente, manifestó su postura a favor de estudiar en profundidad todo el sistema, y las modificaciones que ha sufrido en los últimos 15 años, y recién a partir de ahí tomar la decisión correcta. “Sería muy egoísta pensar en la transitabilidad de la ruta provincial 1 solamente, cuando toda la gente está preocupada por el problema hidráulico”, remató.

Comparación
“Para una crecida centenaria -y son datos que están en el proyecto del nuevo puente- se piensa hacer pasar 5.534 m3 por segundo de agua por el viaducto del arroyo El Potrero y 13.678 m3 por seg. por el Leyes. Nada menos que 19.000 m3 por segundo van a tener que pasar por la sección de Santa Fe y La Guardia. “El río Uruguay con lecho rocoso tiene un módulo (o un valor medio de caudal) de 4.600 m3 por seg. Así que nosotros estaríamos pasando 4 veces el río Uruguay por la zona de Santa Fe”, argumentó el Ing. Daniel Weber.

Qué dice la provincia
El ingeniero Gustavo Villa Uría, subsecretario de Gestión y Planificación del Ministerio de Asuntos Hídricos, señaló a la concurrencia que “el criterio de la provincia es preservar la transitabilidad de la ruta 1, que se ha demorado más de lo recomendable”.

Recordó que la alternativa de recalce del puente existente sobre el Leyes está “siendo estudiada y en 15 ó 20 días saldría el informe” de los costos.

Sobre la regulación del curso de agua, advirtió que no se pueden soslayar los informes que la desacreditan. Al respecto indicó que “hacen falta estudios profundos, que pueden llevar años, porque no podemos decidir una obra de este tipo en base a informes parciales”.