SANTO TOMÉ: POLÉMICA POR EL COSTO DEL PAVIMENTO URBANO

Frentistas de la vecinal Dos Rutas vienen reclamando por la intencionalidad del municipio en aplicarles a través de una ordenanza, un ajuste del 94,07% al costo de la obra de pavimento urbano.

El ente oficial se ampara en el decreto nacional 1295/02 como sustento y fundamento para justificar la variación aludida, aunque la norma -así lo hizo notar el edil radical Fabián Palo Oliver-, expresamente no autoriza reajustes para obras que estuvieron en mora o ya hayan sido ejecutadas. Sólo la parte faltante podrá ser redeterminada, por lo tanto quienes ya cuentan con el asfalto, no deben ser pasibles de ningún tipo de ajuste, remarcó el concejal.

Actitud inapropiada
También agregó que “las obras públicas que no se hayan realizado o que no se efectúen en el momento previsto por el plan de inversiones, se liquidarán con precios correspondientes a la fecha en que debieron haberse cumplido. De tal forma lo que pretende el intendente Piaggio, es una clara confiscación del patrimonio de los contribuyentes. Su actitud es inapropiada, discrecional e impertinente, ya que se trata ni más ni menos de una indexación de deudas injustificadas, ilegal desde todo punto de vista”, sentenció Palo Oliver.

Alertó también que Piaggio viene sosteniendo que la normativa de ajuste que pretende aplicar es beneficiosa para todos ya que el municipio se hará cargo de $ 2 por cada $ 3 de aumento. Esta aseveración no es ni más ni menos que otra falacia, por cuanto el incremento del 94,07% significa matemáticamente que el contribuyente deberá afrontar dos de cada tres pesos de aumento del costo de la obra”.

Por último dijo que conjuntamente con los concejales María Ofelia Minetti, Fabián Luján y Marta Purgat pretenden que la obra se cobre a valor histórico, sin ningún tipo de actualización, indexación y repotenciación.