SCHNEIDER CRITICÓ LA RESPUESTA DEL INTENDENTE AL PEDIDO DE INFORME SOBRE LA CATÁSTROFE

A continuación, el informe difundido y firmado por el concejal Julio Schneider.

LO QUE EL PEDIDO DE INFORMES AL INTENDENTE NOS DEJÓ:
Desidia, falta de coordinación, culpas a la Provincia, problemas de contaminación e incapacidad para afrontar la crisis humanitaria.

Del análisis de las respuestas al Pedido de Informes presentado al Intendente Municipal, con el objeto que conteste acerca de las responsabilidades que le caben al Municipio en la catástrofe hídrica y las acciones que se pusieron en marcha, se pueden extraer algunas importantes conclusiones.

Una de ellas es que el Intendente de la Ciudad omitió responder personalmente el pedido de informes y muchos de los interrogantes que hoy tienen los vecinos de la ciudad quedaron aún sin contestación. Como ya se ha dicho: las preguntas más importantes quedaron sin respuestas.

Pero más allá de esta cuestión – de la cual los medios de prensa han dado suficiente cobertura -, nos interesa destacar algunos otros aspectos que surgen de las respuestas brindadas por diferentes dependencias técnicas del Municipio.

En este sentido, podemos sintetizar y enumerar algunas conclusiones:

1- Las dependencias técnicas del Municipio reconocen el desentendimiento, el desinterés y la desidia del Ejecutivo Municipal en lo referente al mantenimiento de las defensas y previsiones ante posibles emergencias.

Por ejemplo, el Jefe del Departamento Estación de Bombeo afirma:

“Este Departamento solo cuenta con equipamiento atinente a la operación de Estación de Bombeo, resultando insuficiente hasta para esta tarea los Recursos Humanos”

“Este Departamento actuó sobre los hechos consumados, nunca se lo consultó para planificar ningún tipo de tareas.”

“Desde mediados del año 1994 hasta fines del año 1995 en el Departamento funcionó el CIMA, quien se encargaba de recorridos habituales en los Terraplenes para informe de todo tipo de novedades que se producían. Su funcionamiento fue experimental y dependía del financiamiento que debía proveer la Provincia con las transferencias de las defensas. Al no materializarse esta transferencia el CIMA dejó de operar.”

El Director de Hidráulica y Obras Sanitarias dice:

“Esta Dirección no contó con ofrecimiento alguno acerca de una planificación estratégica referida a sistemas de evacuaciones para casos de catástrofes”

El Director de Ingeniería sostiene:

“…esta Dirección no mantiene ningún tipo de comunicación con otros municipios ni comunas pertenecientes a la cuenca del Salado concerniente a la prevención y coordinación de acciones…”

2- Las dependenicas técnicas del Municipio sostienen que no están en condiciones ni tienen recursos técnicos ni económicos para monitorear el Salado, y afirman que nunca fueron alertados por la Provincia (que es la responsable del monitoreo). En otras palabras, endilgan todas las responsabilidades a las autoridades y dependencias técnicas provinciales.

El Director de Hidráulica y Obras Sanitarias afirma:

“Con anterioridad al 27 de abril de 2003, no existió manifestación escrita o verbal a esta Dirección de Hidráulica y Obras Sanitarias por parte de organismo Municipal, Provincial y/o Nacional que hiciera predecir el desborde del Río Salado o el colapso del sistema de defensas del oeste de la ciudad.”

El Director de Ingeniería sostiene:

“Esta Dirección desconocía totalmente los probables valores pico, no se tiene cómo evaluar estas probabilidades de ocurrencia ya que no se ha estudiado el río Salado por encontrarse ajena a nuestras incumbencias y posibilidades. Se desconocía totalmente la relación de las alturas hidrométricas regisradas aguas arriba…”

“No está normado en las funciones de esta Dirección ninguna de las tareas mencionadas, como el monitoreo del río Salado o Paraná, caudales y alturas, control estructural de las defensas, etc., ni ninguna otra tarea que tengan competencia los organismos técnicos del gobierno provincial. Tampoco se cuenta con los medios para realizarlos…”

“Se ratifica que el mantenimiento de las obras de defensa, de las obras hidráulicas y viales, han sido ejecutadas en su totalidad por la administración provincial estando a la fecha a su cargo la tutela y mantenimiento.”

3- Además, existió falta de coordinación entre la Provincia y el Municipio.

En palabras del Director de Hidráulica y Obras Sanitarias:

“Personal técnico de esta Dirección de Hidráulica y Obras Sanitarias sólo tuvo contacto directo con áreas técnicas del Superior Gobierno de la Provincia de Santa Fe y de la Dirección Nacional de Vialidad el día 28 de abril… con posterioridad se ejecutaron colaboraciones según instrucciones de la Superioridad sobre trabajos puntuales.”

4- Hubo volcamiento de SUSTANCIAS TÓXICAS en las zonas inundadas.

El Jefe del Área Protección del Medio Ambiente informa que realizo un relevamiento en las industrias afectadas registrándose en las siguientes empresas volcamiento de alguna sustancia tóxica (cabe aclarar que no es imputable a las empresas la responsabilidad por los volcamientos):

-En el Frigorífico Friar S.A., Monseñor Zaspe 3684: hubo fugas de AMONÍACO (NH5), ya que por el corte de energía aumentó la presión de las cámaras.

-En Araya S.A., Monseñor Zaspe 3710: hubo derrame de FUEL OIL Y PARAFINA, ya que poseen tanques subterráneos para alimentar las calderas.

-En Trametal S.R.L., Artigas 3860: se produjo arrastre de ACIDO SULFÚRICO (SO4 H2) Y DE ÁCIDO CLORHÍDRICO (HCl). Aquí, además, se debe proceder al retiro y disposición final de 3 toneladas de caseinato de sodio mojado

-En Fortino, Presidente Perón 4850: derrame de ACEITE y COMBUSTIBLE.

-En Frigorífico Doble Frío, Bolivia 3831: derrame de FUEL OIL.

5- El problema central con la disposición final de residuos fue que el relleno sanitario no tiene los accesos asfaltados y los camiones no pueden llegar en días de lluvia.

Resulta vergonzoso, y es prueba de una imprevisión y una incapacidad total, que el relleno sanitario no cuente con accesos asfaltados.

Como queda evidenciado en la respuesta al Pedido de Informes se realizaron cuatro reuniones (de las cuales se labraron Actas que se encuentran a disposición), de la que participaron el Municipio, el Secretario de Medio Ambiente de la Provincia, la Universidad Católica de Santa Fe, el CERIDE-INTEC, el CEAMCE, con el único objetivo de evaluar qué se hacía con los residuos ya que no podían ser trasladados al relleno sanitario, por el estado en que se encontraban los accesos.

6- La gran incapacidad de Promoción Comuntaria de la Municipalidad para afrontar la crisis.

En primer lugar, cabe señalar que el Secretario Rodolfo Caminos es el único que firma los informes de su área (el resto de los Secretarios y el propio Intendente brillan por su ausencia).

Un dato de la inoperancia: recién el día 8 de mayo la Secretaría de Promoción Comunitaria pudo contar con un relevamiento más o menos fehaciente de la cantidad de Evacuados y cantidad de Centros de Evacuados (según constan en las planillas, el 8 de mayo: 195 centros y 33798 evacuados).

Hasta el día 2 de mayo (por ejemplo) los datos oficiales hablaban de que sólo existían 108 centros y 21375 evacuados cuando, en realidad, todos sabemos que, a esa fecha, las cifras eran el doble o el triple de lo registrado.

Otro dato: el informe presentado por Caminos le dedica tres páginas a lo actuado por la Secretaría hasta el lunes 28 de abril de 2003, y sólo un párrafo de seis renglones a lo actuado los días martes 29 y miércoles 30 (cuando en la ciudad se abrieron más de 200 centros de evacuados).

Otra dato: según se desprende del informe, Promoción Comunitaria de la Municipalidad solo tuvo intervención en la apertura de siete (7) Centros de Evacuados: “Los Gurisitos”, Vecinal Nueva Pompeya, Vecinal Altos de Noguera, Vecinal Piquete Las Flores, Escuela Luis Rabera de San Agustín, Ex Estación del Belgrano y Predio Ferial Municipal. Los otros más de doscientos (200) centros de evacuados que funcionaron en la ciudad, fueron abiertos sin la intervención de Promoción Comunitaria del Municipio.