SEGUNDA PARTE DE LA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Ruiz.- Lo único a lo que nos obligó el Ministerio de Trabajo fue a que cesáramos en nuestra medida de fuerza.

Sra. Pérez Suárez.- Dictaminó que debía mantenerse la programación, pero no obligó a la intervención a que diera cumplimiento al dictamen, es decir que no fue vinculante.

Sr. Ruiz.- Cuando el Ministerio de Trabajo dicta la conciliación obligatoria nos obliga a nosotros a no tomar más medidas de fuerza. Después nosotros llegamos a un acuerdo conciliatorio y el Ministerio de Trabajo, mediante una disposición, suspende los efectos del acuerdo, que implicaba la realización del programa. De esta manera, la paz social queda sin efecto. En ese momento la empresa decide hacer el programa con personal jerárquico. Nosotros estábamos en conflicto, y quiero aclarar que el personal jerárquico representa a la Asociación de Personal Jerárquico de Canal 7, donde hay seis o siete jefes que vienen de la parte técnica y operativa, con lo cual se encontraban frente al problema de cómo cubrir la operación, porque ya no estaban acostumbrados a hacer la tarea que cumplían hace veinte años.

Sra. Pérez Suárez.- Si el que media es el Ministerio de Trabajo, indudablemente habría que coincidir con ustedes en que este no es un problema gremial. Esto podría estar en contradicción con el último párrafo de mi proyecto de resolución, porque yo escribí lo siguiente: “Atento a esta situación poco clara donde quedan en evidencia las irregularidades en la emisión de la programación y en la que trabajadores de prensa ven peligrar su puesto de trabajo, entiendo además que el levantamiento de un programa periodístico de la televisión de aire atenta directamente contra el derecho de libertad de expresión”. Solicito entonces que respondan a qué se debe. No es que haya fijado una posición contraria diciendo que esta no es una cuestión gremial sino que al estar poco clara y al no poder salir al aire este programa periodístico indudablemente estábamos ante un problema de libertad de expresión. Celebro que los compañeros hayan concurrido a esta comisión porque creo que efectivamente este es un ámbito en el que nosotros podemos replicar las situaciones que se producen, y también creo que debería haberse dado giro a la Comisión de Legislación del Trabajo.

Sr. Presidente (Amstutz).- Atento a las distintas connotaciones de algunos comentarios sobre este problema quisiera hacer dos preguntas. En primer lugar, hemos escuchado, tanto por parte de UTBA en la reunión pasada como por ustedes en esta, la situación gremial. La primera pregunta apunta a saber, si es posible, cuáles son las actitudes que tomaría el SAT en caso de que el Canal 7 pusiera en función el programa en las mismas condiciones y características que hizo en un primer momento con la UTBA. La segunda pregunta es saber si hoy, con motivo de la suspensión de este programa, hay personas que se hayan quedado sin trabajo. La tercera pregunta es si en algún momento hubo algún hecho que hiciera pensar que todo esto haya sido armado externamente para hacer una censura directa a los contenidos, si en algún momento ha habido actitudes en contra del contenido del programa.

Sr. Arreceygor.- Con respecto a la primera pregunta, si la empresa decide poner al aire el programa con las mismas características le podría asegurar que existiría otro conflicto. Nosotros hemos hecho asambleas en Canal 7 toda la vida, y a nosotros mismos nos ha asombrado la unanimidad y la participación mayoritaria de nuestra gente, porque ve que claramente se le están sacando tareas que hizo toda la vida, con lo cual les puedo asegurar que habría un conflicto.

Sra. Pérez Suárez.- ¿Igualmente cobran?

Sr. Arreceygor.- No, porque a raíz del convenio de crisis por el concurso de Canal 7, y después de un convenio posterior, en lugar de los seis días de trabajo por semana, de seis horas cada uno, en Canal 7 tenemos actividad de lunes a viernes, ocho horas, y sábado y domingo francos. Si el programa no se hace, se da franco al personal y no cobra el franco ni extras. Si todos los programas periodísticos se hicieran con personal ajeno al SAT, sería mucho peor, y sobraría gente. En este momento la programación del canal es de producción propia; es una reivindicación que todos los gremios veníamos pidiendo desde hace mucho tiempo que no hubiera coproducciones, y que las coproducciones aseguraran que la mayor parte de la realización del producto de un canal la hiciéramos nosotros.

Sra. Pérez Suárez.- Como en el programa de Georgina, por ejemplo.

Sr. Arreceygor.- El programa de Georgina se hace todo desde el piso. Es probable que alguna parte se haga afuera. Cuando se hacen algunas partes afuera se realizan en productoras, que generalmente están regularizadas en el SAT, en este y en todos los canales. Por ejemplo, “Punto.doc” se hace en Cuatro Cabezas, donde todo el personal es del SAT.

Sra. Pérez Suárez.- Hago esta pregunta porque en un debate sobre lo que percibía la producción de Georgina, surgió que ella traía su propio equipo de maquillaje, o había gastos de maquillaje imputados, y todos saben que el canal tiene maquilladores de sobrada experiencia y antigüedad. Hasta me pareció una ironía que se escandalizara sobre la situación en que estaba el Museo Histórico Nacional, justamente por ese programa.

Sr. Arreceygor.- Es una batalla continua nuestra, porque por un problema de desfinanciación, y por un problema que no sabemos cuál es, durante mucho tiempo en el canal del Estado había coproducciones, porque las producciones traían la idea y el talento artístico y nosotros poníamos lo que llamamos “los fierros”, y después los ingresos por publicidad se distribuía mitad y mitad, o mediante contratos que nunca conocimos. En esta etapa se está haciendo mucha producción propia. Si hay programas que toda la vida hicimos nosotros y se dejan de hacer, objetivamente disminuye nuestro trabajo y lo podemos demostrar científicamente con horas y operaciones. Además con el riesgo de que como nuestra personería y nuestro convenio son nacionales, se propague este uso y costumbre a todos los canales de televisión, lo que significaría más pérdida de fuentes de trabajo. A esto se debe la firmeza de nuestra lucha en este sentido. Con respecto a la censura, realmente no tenemos ninguna constancia de ella. Para nosotros, el tema se refiere al convenio colectivo y su defensa. No tenemos constancia de que el canal haya hecho un acto de censura. En cuanto a las fuentes de trabajo, el canal tiene cuatro noticieros diarios, y los domingos tiene uno, que lo hace el mismo personal que hubiera hecho “Edición 7 Dominical”, es decir que ellos ya están citados los días sábados y domingos, cobran extra y tienen el trabajo. No sé cuál es la situación de los periodistas que hacen cámara…

Sra. Pérez Suárez.- Están cobrando, pero temen que en algún momento dejen de cobrar.

Sr. Ruiz.- Nosotros no gestionamos la empresa, pero concretamente no conozco cuál es la situación de los cinco periodistas. Uno de ellos conduce otro programa, y los otros cuatro…

Sr. Presidente (Amstutz).- ¿Los otros programas por qué no tienen conflictos?

Sr. Ruiz.- Porque el productor es periodista. Por ejemplo, la salida al aire la hacían un redactor, un jefe de noticias y un jefe de redacción, pero lo normal y habitual es que la hagan los trabajadores del SAT. Esto constituía una especie invasión de terreno que había sido decidida por la empresa. Seguramente, en esta cuestión de la representación de los intereses gremiales esto es bastante parecido a lo que pasa con la UOM y SMATA: hay presiones por ocupar espacios. La verdad es que esto se puede corroborar pidiendo la programación de todos los canales. Históricamente, en la programación de Canal 7 los roles siempre fueron cumplidos por nosotros.

Sra. Pérez Suárez.- De todas maneras, si se hace un pedido de informes, que se explique por qué no salió. No estamos diciendo que se vuelva a poner en funciones o que se abstengan de reemplazar. Estamos haciendo un pedido de informes.

Sr. Ruiz.- Pero la Secretaría de Medios tiene que responder ese pedido de informes.

Sr. Presidente (Amstutz).- Ocurre que había otros pedidos previos al suyo, señora diputada.

Sra. Pérez Suárez.- ¿Cuáles?

Sr. Presidente (Amstutz).- El del señor diputado Basteiro.

Sra. Pérez Suárez.- Pero el del señor diputado Basteiro solicita al Poder Ejecutivo que se exhorte al interventor del Sistema Nacional de Medios Públicos, Ricardo Palacios, a levantar en forma inmediata la prohibición expresa que pesa sobre el noticiero “Visión 7 Edición Especial Domingo”, que impide su normal salida al aire desde hace cuatro semanas en su horario habitual de las 22 y 15, lo que constituye un acto de censura y limitación a la libertad de prensa. El otro proyecto, también del señor diputado Ariel Basteiro, declara profunda preocupación y el más enérgico rechazo por los actos de censura y limitación a las libertades de prensa puestos de manifiesto por el interventor del Sistema Nacional de Medios Públicos, Ricardo Palacios, al no permitir la normal salida al aire desde hace cuatro semanas en su horario habitual de las 22 y 15 del noticiero “Visión 7 Edición Especial Domingo”. Quien habla, a través de un pedido de informes al Poder Ejecutivo, solicita que a través del organismo que corresponda se informen las razones por las cuales se suspendió este programa.

Sr. Presidente (Amstutz).- Tengo el original y lo he leído, señora diputada. Atento a la reunión que hace un tiempo dimos a UTBA, entre todos los legisladores acordamos dar la misma oportunidad al SAT para tener un panorama más claro previo a la reunión de asesores que analizará este tema, que es lo que hemos hecho hoy. Creo que la presencia de nuestros invitados ha sido aclaratoria. Lo demás lo resolveremos nosotros, colocando esta cuestión en el temario de la próxima reunión de legisladores de la comisión. Con la prórroga del período de sesiones ordinarias podremos hacerlo. Les pediría que así como el otro gremio dejó documentación escrita y otros elementos que no fueron parte de la exposición, nos hagan llegar una carpeta para que la semana próxima los asesores puedan estudiarla.

Sr. Arreceygor.- Quiero aclarar que en el listado del grupo que iba a concurrir se incluyó por error al doctor Damián Loretti, quien nos asesora en materia de ley de radiodifusión, no en materia laboral, cuestión en la que nuestro asesor es el doctor Marín.

Sr. Presidente (Amstutz).- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la reunión.

– Es la hora 14 y 37.