SUNCHALES: VENDEN UNA CALLE A UNA FIRMA PRIVADA

La historia se remonta a 14 años atrás, cuando Rubén González era intendente de esta ciudad. Por ese tiempo, la empresa Aguas & Procesos, de la cual el mencionado es uno de los propietarios, había anexado a su patrimonio una calle pública, que en realidad no tenía uso práctico, ya que concluye en el Canal Norte.

La situación nunca se regularizó y con el despacho de comisión, aprobado por mayoría el pasado lunes en la sesión del Concejo Municipal, se busca dar una solución final a la situación y la aguardada respuesta al empresario.

El presidente del cuerpo, Idelberto Astesana, dio a conocer información relativa a este polémico caso.

En tal sentido, el edil remarcó que “es un tema que es de larga data:
tiene su origen para conocimiento del Concejo Municipal más o menos en el año ’90, cuando se recibe una solicitud del secretario de Obras y Servicios Públicos, por entonces Héctor Porta, quien hizo el pedido en representación del intendente -Rubén González, que se excusó de no actuar por ser parte de la empresa interesada- para adquirir el inmueble.

“El Concejo en el año 1991 aprobó la ordenanza N° 345, la que en su artículo 1° desafecta del uso público a ese terreno, que tiene un plano de mensura, con su número, como corresponde. Y en el artículo 2° faculta al intendente para que solicite al Gobierno de la Provincia de Santa Fe la Ley provincial que ratifique la desafectación”.

RECLAMOS AL EJECUTIVO

Luego Astesana remarcó que “a partir de entonces, se suceden los años y hubo algunos reclamos de la gente de Aguas & Procesos al Ejecutivo Municipal, tanto al anterior intendente Oscar Trinchieri como al actual, Gonzalo Toselli, no obteniendo esta empresa respuesta alguna”.

AL CONCEJO

Refiriéndose a la intervención del cuerpo colegiado, Astesana puntualizó que “la empresa nunca se dirigió al Concejo, hasta que en marzo de este año, una de las tantas notas que enviaba la empresa, se giró al cuerpo legislativo una copia de ella, por lo cual desde ahí, este órgano comienza a intervenir en este tema, buscando alternativas para destrabar la situación”.

“Fue entonces -agregó- cuando el bloque Vecinalista presenta un nuevo proyecto de Ordenanza, con el debido asesoramiento legal para no cometer errores y hacer las cosas bien.

Prosiguió señalando que “la propuesta nuestra es mantener la desafectación que establecía la Ordenanza 345 y derogar lo que establecía el artículo 2°, porque no era más necesario, ya que hubo una modificación de la Ley Orgánica de Municipios que eximía a la Municipalidad de requerir una Ley provincial para ratificar la desafectación”.

PROYECTO DE ORDENANZA

Hablando puntualmente de la herramienta legal, destacó el titular del CM que “concretamente, en este proyecto de Ordenanza que hemos presentado y que tuvo un despacho favorable en la sesión del lunes por la noche, se deja sin efecto el artículo 2°, se mantiene el artículo 1° que se completó dándole una herramienta al Ejecutivo para que lleve a cabo la venta directa a esta empresa, encomendándole en primer lugar que realice todos los actos administrativos. Esto significa hacer todas las cuestiones necesarias de mensura y dejarlo en condiciones para ser transferido el inmueble”.

Prosiguió luego que “establecimos que se solicite a tres empresas inmobiliarias locales la tasación del inmueble, y que al promedio de las mismas se le adicione un 30 por ciento, cuya suma será el precio tentativo para negociar con la firma Aguas & Procesos.

“Como mínimo decimos un 30 %, estableciéndolo así con el propósito de desestimar cualquier intento de pensar que fue una negociación que por ser directa, se hizo a un precio inferior al que se habría podido haber logrado. Entendemos que a partir de un promedio de tasación inmobiliaria más un 30%, como mínimo, puede quedar tranquila la comunidad toda, que la negociación se hizo correctamente”.

Más adelante se preguntó “¿por qué la venta directa? Porque corresponde a hechos concretos de que vecinos a ese terreno son propiedades de la misma empresa, con lo cual no tendría sentido ofrecerlo en licitación pública, porque se supone que habría un solo interesado”.

Consideró también que “hace más de catorce años que se mantiene esta situación y que ningún vecino ha hecho reclamo por alguna incomodidad por el uso de esa calle, ya que no trae problemas al desarrollo urbanístico de la ciudad, ya que es una calle que muere contra el canal y que a 30 metros tenemos un puente sobre calle Montalbetti y a nadie se le ocurriría habilitar un nuevo puente.

“Creo que hay razones más que fundadas para decir que la negociación debe ser una venta directa y no una licitación”.

DESTINO

Con relación al destino del producto de la venta, remarcó que “deberá darse en el mejoramiento de un espacio verde ubicado en el barrio Colón respondiendo a una solicitud hecha por autoridades del sector, un espacio que está limitado por las calles Falucho, Remondino, Gobernador Gálvez y Tucumán.

“De ahí sobrará dinero, con el cual, el propósito es que se compren terrenos para destinarlo a construcción de viviendas u otros usos.

“Lo recaudado de la venta directa, que será de pago contado, se deberá depositar en una cuenta corriente bancaria especial y además imputarlo a una partida del presupuesto municipal vigente”.

CANON

También hizo saber que “del proyecto original fue eliminado el canon que nosotros pretendíamos cobrar a la empresa, por el uso de la calle, porque lo hemos sustituido con el adicional que se le plantea al precio.

“También hemos dejado sin efecto el planteo que señalaba que la calle sea destinada a la ampliación de las estructuras de la empresa, porque no podemos poner condiciones al tratarse de una venta”.