SZMUKLER: "HAY ELEMENTOS SUFICIENTES PARA ACUSAR AL JUEZ RODRIGUEZ"

El pasado martes se reunió la Comisión del Consejo de la Magistratura para debatir el futuro del Juez Federal Nº 1 de Santa Fe, Dr. Reinaldo Rodríguez. Sin embargo, el debate no prosperó debido a que el Presidente de dicho organismo, el Diputado Federico Manuel Storani, solicitó una semana de plazo ya que presentará un dictamen desestimatorio en minoría, contrario a lo que había pedido la mayoría que solicitó se destituya al Magistrado.

Cabe recordar que el Juez está siendo investigado por el grado de responsabilidad que le cabe en la tramitación de títulos de la deuda durante el default y el mal desempeño que le adjudica una denuncia emitida por funcionarios del Ministerio de Economía de la Nación durante la gestión de Roberto Lavagna, oportunidad en la que se presentaron ocho casos de tenedores de títulos que accionaron contra el Estado Nacional.

La resolución debió emitirse hace una semana, pero Storani solicitó más tiempo para revisar el expediente y tomar una determinación al respecto. Lo mismo sucedió el martes, cuando el Consejero pidió siete días más, en este caso para emitir un dictamen en minoría.

Por la noche, en diálogo con el programa “Registro de Radio” que se emite por LT10, el miembro de la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, Dr. Beinusz Szmukler, confirmó los sucesos y estimó que “el martes que viene, si hay quorum, lo vamos a tratar y lo vamos a decidir”. En ese mismo sentido, explicó que ayer existió “un quorum estricto, de modo que si alguien quería postergar el debate se levantaba y se iba”.

Por otra parte, adelantó cuál será su postura en la discusión que se dará en una semana e indicó que votará “por el dictamen (acusatorio) de la (Consejera) Dra. (Diana) Conti” ya que consideró que existen “elementos suficientes para que el Dr. Rodríguez deba responder por su desempeño ante el Jurado de Enjuiciamiento”.

Cabe destacar que el pasado 11 de julio, el Magistrado santafesino debía declarar ante la Comisión, pero opto por mantener el silencio aunque sus abogados defensores sí presentaron un escrito donde constaba su descargo.

En aquella oportunidad, fuentes judiciales difundieron extractos de la declaratoria de Rodríguez, donde podía leerse: “Mantuve un criterio uniforme, por cuanto en su momento declaré la inconstitucionalidad del bloque normativo de la emergencia, que importó una violación, primordialmente, al derecho de propiedad de quienes resultaban acreedores respecto a obligaciones oportunamente contraídas por el Estado Nacional”.

LA ACUSACIÓN

Los consejeros que integran la Comisión de Acusación decidieron convocar al juez federal de Santa Fe, ante la presunción de la ocurrencia de:

– desconocimiento del derecho, en orden a la legislación vigente en materia de emergencia y pesificación respecto a títulos emitidos por el Estado.

– negligencia grave en el análisis y ponderación de los hechos denunciados.

– negligencia grave en el mantenimiento de cautelares, a pesar de que se le había informado desde el Estado que los títulos -objeto de la acción- habían sido adquiridos en forma posterior a la cesación de pagos.

– la adopción de criterios arbitrarios en causas sobre la constitucionalidad de la cesación de pagos.

– negligencia grave por la falta de resolución de los planteos realizados oportunamente por el Estado.