TRAS EL CORTE, ANALIZAN EL AGUA DEL RÍO DE LA PLATA

Científicos de la Prefectura Naval recorrieron hoy la ribera del río de la Plata para tomar muestras del agua y analizar qué sustancias pudieron haber puesto en peligro la potabilización del líquido y obligaron a Aguas Argentinas a cortar anteanoche el suministro.

Sin embargo, de los primeros análisis se descartó la presencia de combustible, como indicaban la versión de la empresa. El buque científico “Karatela” realizó esta mañana nuevas inspecciones frente a la costa de San Fernando.

“Por el momento no hay nada que pruebe la existencia de una mancha de hidrocarburos en el Río”, dijo el prefecto Carlos Bossio, comandante del buque.

En tanto, Carlos Vila, miembro del directorio del Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios (ETOSS), volvió a cargar hoy contra Aguas Argentinas. Consideró que la medida de suspender el suministro de agua potable fue “una decisión autista” y aseguró que la firma deberá ser sancionada.

“Les cabe una sanción porque fue un incumplimiento y todo incumplimiento acarrea una sanción”, señaló Vila, uno de los seis directores del ETOSS, que precisó que este tipo de multas están previstas en el artículo 14 del contrato del Estado con la empresa concesionaria.

Vila manifestó en declaraciones a radio Rock and Pop que la decisión de la firma Aguas Argentinas “fue autista y unilateral” y que incumplió con la obligación de “brindar la información técnica y fehaciente al ente regulador y a los organismos de protección civil” de la situación que registraban en relación a la entrada de agua contaminada.

“El problema en el Río de la Plata con el agua que se toma desde la planta San Martín comenzó a las 8.30 de la mañana del miércoles, luego tuvo alzas y bajas a lo largo del día, se agravó a las 18.30 cuando se redujo en un 30 por ciento la toma de agua y a las 20.30 se decidió cortar totalmente la producción”, precisó el funcionario.

Al respecto, Vila expresó que “la primera comunicación de la empresa con el ETTOS fue a las 22”, lo que hace pensar que el aviso llegó “sin la debida anticipación, lo que podría haber contribuido a reducir el impacto de la decisión” del corte.