UN FALLO CLAVE: LA CORTE HOY PODRÍA DECLARAR LA VALIDÉZ DE LA PESIFICACIÓN

Con varios meses de demora, la Corte Suprema de Justicia podría firmar hoy el esperado fallo sobre la validez de la pesificación. Y estaría dispuesta a darle su aval.

Aunque la posibilidad de que salga este fallo lleva tiempo en el espíritu del Tribunal, en la reunión plenaria de hoy los jueces se reunirán con un elemento nuevo: el dictamen que emitió la semana pasada el procurador general de la Nación, Esteban Righi, donde opinó a favor de la pesificación dictada en los primeros días de 2002 por el gobierno de Eduardo Duhalde.

Fuentes de la Corte sostienen que la pesificación ya contaría con cinco votos a favor. Serían los de Antonio Boggiano, Juan Carlos Maqueda, Augusto Belluscio, Elena Hihgton de Nolasco y muy probablemente el de Eugenio Zaffaroni, aunque en la Corte mantienen algún margen de duda respecto a este último.

Tres de esos votos ya se anticiparon en marzo del año pasado, cuando la Corte resolvió acerca de un reclamo de dólares hecho por la provincia de San Luis. Maqueda, Belluscio y Boggiano habían perdido, aquella vez, contra una mayoría que votó contra la pesificación y que se fue descomponiendo con la salida forzada de los ministros Julio Nazareno, Guillermo López —luego fallecido—, Eduardo Moliné O’Connor y Adolfo Vázquez.

En el Tribunal sostienen que la posición que prevalecerá es la de la aplicación del principio del esfuerzo compartido, que hasta ahora fue adoptado por tribunales civiles y comerciales a deudas entre privados. Ese criterio habla de una distribución equitativa de las pérdidas originadas por el fin del uno a uno. La abrupta modificación de las condiciones económicas generó, dice esta propuesta, perjuicios a toda la sociedad que deben ser asumidos entre todos.

La posibilidad de que el fallo se conozca hoy tiene dos indicios fuertes. Uno, el dictamen del procurador Righi. El otro, que si no se firma hoy no se podrá firmar en al menos tres semanas. El jueves el juez Maqueda parte de viaje hacia Cartagena de Indias, Colombia, para asistir a un encuentro de Cortes. Y la semana que viene se ausentará Elena Highton, a quien esperan en Toronto, Canadá, donde participará de otro seminario. Las ausencias de los que tienen su voto decidido dejarán a la Corte sin mayoría “por tres semanas”.

El gran interrogante sobre este fallo es si la Corte, como sugieren algunos de sus ministros, encontrará una solución que no dé marcha atrás en el caso de los ahorristas que ya recuperaron parte de sus depósitos a través de amparos. Esto, al mismo tiempo, no debería atentar contra la decisión de no obligar a los bancos a seguir liberando fondos.

El retraso de la Corte en tratar este tema central de la economía se justificó en los últimos meses con el argumento de que esperarían el ingreso de Carmen Argibay, ya designada pero todavía en la Corte Internacional de La Haya. Sin embargo, Argibay seguirá en el exterior hasta el fin del verano, por lo menos, lo que ya estira demasiado los tiempos.

Pero todo puede ocurrir. Según recordaban ayer fuentes del Tribunal, Boggiano, uno de los que ya tienen su voto cantado, alguna vez detuvo su firma en plena reunión de acuerdo para “pensar mejor” qué argumentos y cómo desplegarlos. En estos momentos, además, Boggiano está siendo sometido a un juicio político en su contra. Y habrá que ver si decide dar su aval a una medida esperada por el Gobierno cuando no recibe señales de apoyo de parte de Néstor Kirchner.

El voto de Highton, por otra parte, se anticipa algo diferente al que ya dieron Boggiano, Maqueda y Belluscio. Habrá que ver si comparte, al menos, los argumentos de fondo.