URUGUAY PRESENTA RECLAMO POR INDEMNIZACIONES CONTRA ARGENTINA

Un día después del fallo del tribunal arbitral ad hoc del Mercosur, que advirtió sobre el desconocimiento del gobierno de Néstor Kirchner de los tratados del bloque, al no impedir ni corregir los cortes de rutas en los puentes binacionales, el canciller Reinaldo Gargano dijo ayer que Uruguay no descarta hacer una presentación en reclamo de una indemnización por los daños económicos en otros foros, estimados en unos 400 millones de dólares.

Esa decisión, explicó Gargano, está en análisis de especialistas en derecho internacional del gobierno uruguayo, que aún evalúan ante qué instancia correspondería formular la eventual demanda.

“Uruguay se ha reservado el derecho de hacer una presentación, pero todavía no hemos resuelto el tema porque no tenemos en claro ante quién debería presentarse el planteo. Tenemos un Mercosur que es una organización interestatal, que no tiene medios coactivos para hacer cumplir una resolución de este tipo”, dijo.

Con un permanente llamado al diálogo entre los países, el responsable de la diplomacia de Tabaré Vázquez explicó la postura de su país después del fallo durante una entrevista que concedió a LA NACIÓN en su despacho del Ministerio de Relaciones Exteriores.

-En la Argentina se destacaron tres puntos del fallo como favorables a la posición del país. Estos son que la Argentina actuó de “buena fe” ante los cortes, que el fallo reconoce el derecho de Gualeguay-chú para expresarse y que no contempla resarcimiento económico. ¿Cómo lo evalúa usted?

-El fallo no dice nada de eso, a lo sumo lo dicen los argumentos que llevan a la resolución. La resolución dice que la actitud de cortar los puentes y de no actuar del gobierno argentino no es compatible con los compromisos que se han asumido en el Tratado de Asunción del Mercosur. Después, no recoge la pretensión de Uruguay de que se dictaminara a futuro que no se reiteraría la conducta de la Argentina, pues el tribunal entiende que no debe actuar sobre el futuro, pues por derecho no corresponde.

-Pero en los considerandos hay una explicación categórica de que no hubo intencionalidad del Gobierno en ese accionar…

-En los considerandos hay muchas reflexiones. Efectivamente se dice que no cabe presumir que el gobierno argentino haya actuado de mala fe. Dice también que no es correcta la posición del gobierno argentino de hacer primar el derecho humano a la libre expresión del pensamiento sobre el derecho humano al libre tránsito, y que por lo tanto no cabe argumentar que no se ha podido actuar. Pero el fallo es categórico en señalar el incumplimiento de los tratados internacionales en ese accionar ante los cortes.

-¿Usted considera que el gobierno argentino actuó intencionalmente?

-No me corresponde juzgar la buena o mala fe. Es el tribunal el que debe pronunciarse y lo hizo. Lo que yo tengo muy claro es que el gobierno argentino dio un tratamiento diferente a los cortes que se hicieron en la Argentina. En otra provincia hubo un corte en determinado momento, y se actuó y se despejó el tránsito. Sin violencia; se despejó solamente, se sacó a la gente. Fue en la ruta que iba a Mar del Plata. En otros se empleó mano dura, pero esas son cuestiones internas de la Argentina. En este caso, la inacción del gobierno argentino se transformó en un incumplimiento del compromiso del Mercosur.

-¿El fallo implica un freno a eventuales reclamos económicos de Uruguay para obtener una indemnización por las pérdidas que supuestamente provocaron los cortes?

-El fallo dice que la omisión de actuar del gobierno argentino es inconciliable con la obligación asumida en el Tratado de Asunción para garantizar el libre tránsito. Eso es el fallo, y nada dice sobre las cuestiones económicas.

– ¿Uruguay va a hacer una nueva presentación judicial para reclamar esto?

-Hoy con el presidente no pudimos abordar el tema. Uruguay no reclamó que el tribunal de solución de controversias se pronunciara sobre una reclamación económica. Dijo que se reservaba el derecho a constatar si se dieron perjuicios económicos, qué volumen tenían, y habilitar la vía de que lo reclamaría en el futuro. Se han producido perjuicios económicos notorios. En el turismo, la cantidad de argentinos bajó casi en 100.000 personas. En Fray Bentos cerraron una decena de locales que atendían el tránsito de personas. Se gastó mucho en combustible en recorrer los caminos para cruzar. Hay perjuicios.

-¿El Mercosur no es una instancia para hacer una presentación por resarcimiento económico?

-No lo veo posible, pues depende de la voluntad de cada país el acatar sus disposiciones.

El canciller Gargano reconoció a LA NACION que el gobierno de su país “está preocupado” por las amenazas de los asambleístas de Entre Ríos de organizar protestas durante la temporada de verano para boicotear el turismo en Uruguay. “No hay medio coactivo de hacer cumplir a la Argentina la resolución del tribunal, pero hay medios morales. El propio juez argentino cree, y así se manifestó, que los cortes no corresponden y que se viola el derecho internacional”, dijo. Sin embargo, se mostró optimista: “Creemos que las diferencias se van a superar”.