VA PERO HAY BRONCA

Al final, la novela que tiene como protagonista a Carlos Tevez por su convocatoria a la Selección Sub 20 tuvo su capítulo más escandaloso. Anoche, en la AFA, quedó claro que el jugador estará en la final Intercontinental contra el Milan, aunque los 19 clubes de Primera División le manifestaron todo el rigor a los dos representantes de Boca (los vicepresidentes Pedro Pompilio y Roberto Digón) intentando salvaguardar la cuestión reglamentaria que había sido pisoteada por la acción judicial presentada por Tevez y avalada por el club. “Se resolvió que Boca haga lo que quiera pero que se atenga a las consecuencias”, le dijo Raúl Gámez (Vélez) a Clarín. Ahora, habrá que ver qué hace Boca: 1) Si lo pone en el torneo Apertura, como lo habilitó la Justicia, pero sólo cuando esté definido, como anticipó su presidente Mauricio Macri. 2) O si lo pone únicamente en la Copa Intercontinental frente al Milan.

¿QUE PASO EN LA AFA?

La reunión del Comité Ejecutivo donde se resolvió la cuestión fue muy caliente. La dura posición de todos los clubes (encabezados por River, San Lorenzo, y Vélez) que pretenden que “Tevez no juegue ni acá (el Apertura) ni allá (en Japón). Tiene que hacerlo en el Mundial de Emiratos Arabes Unidos, como Cavenaghi y todos los otros que fueron convocados”. “Fue un fusilamiento. Y Aguilar fue el peor de todos. Los mató desde lo jurídico, legal, político y personal. Pero le siguió Gámez, que dijo que “a Boca se le escapó la tortuga” y hasta sacó el tema de los dirigentes que deben presentar avales en los clubes. Y Savino (San Lorenzo), Julio Alegre (Estudiantes) y el doctor Roberto Riganti (Chacarita)… Todos hacían cola para pegarles a Pompilio y a Digón”, describió un integrante del Comité.

¿SE DEFENDIO BOCA?

El único argumento que intentó exponer Pompilio fue una carta enviada en julio a la Conmebol en la que planteaba la necesidad de cambiar la fecha del 14 de diciembre, día de la final en Japón, por la superposición con el Mundial juvenil.

¿QUE HARA BOCA AHORA?

La idea del club es que Tevez no juegue hasta que se defina el Apertura, que sólo lo haga cuando ya se sepa quién es el campeón. “Sería un gesto de buena voluntad hacia los otros clubes, para demostrar que Boca no quiere sacar ventajas”, había dicho Macri antes de la reunión, en declaraciones radiales. “Yo creo que Tevez debe retirar la presentación judicial y, luego, hacer una nota dirigida a la AFA donde pida como excepción que se le permita jugar la Copa Intercontinental por Boca. Y, llegado el caso, luego, si Argentina se clasifica, jugar la final del Mundial Sub 20 en Emiratos Arabes Unidos”, dijo Digón, luego de la tumultuosa reunión. Tampoco se descarta que en las próximas horas se reunan a solas Grondona y Macri (a pesar de que algunos trascendidos indican que están distanciados por una discusión en Qatar) y resuelvan la cuestión.

¿QUE DICE LA AFA?

Grondona, al salir del edificio de la calle Viamonte, dijo: “Para la AFA el caso Tevez está terminado: el espíritu de los clubes es que se siga respetando el reglamento”. Después, le dijo a Clarín que “Boca puede hacer lo que quiera: ponerlo en el Apertura, en Primera, en Reserva, en la Intercontinental o en el campeonato de bolitas… La decisión de incluirlo o no la tiene Boca”. La reunión de anoche no fue resolutiva y, además, la AFA no puede desconocer la medida cautelar dictada por el juez laboral Jorge Ramón Gude. Claro que las palabras de Grondona antes de la reunión ahora cobran más fuerza: “Tevez debe jugar por su club sólo la Intercontinental y no el Apertura. Eso hará que la definición por el campeonato sea más pareja. Igual, hay que aceptar lo que resolvió la Justicia”.

¿QUE DICEN LOS ABOGADOS?

El de Tevez (Juan José Etala), disparó: “La AFA vulneró la medida cautelar acreditando a Tevez para el Mundial Sub 20. Está habilitado para jugar en Boca acá y en el partido con el Milan. Y Tevez no puede ser sancionado. Ni por la AFA ni por la FIFA. Porque esa medida cautelar lo ampara”. Y el de la AFA (Mario Schmoisman) agregó: “AFA fundamentó la apelación en que no hay ilegalidad ni arbitrariedad para que el jugador haya interpuesto una acción de amparo”.